Обеспечительные меры предписание фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 № 305-ЭС18-5242, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-249075/2016. Общество 19.10.2018 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16, в обоснование которого ссылается на возможное причинение ему существенного ущерба. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из

свою очередь заставляет подстраиваться под сезонные изменения объема в реке Чегем, который, как известно, к летнему периоду времени увеличивается в связи с увеличением количества осадков и таянием льдов. В определениях от 30.04.2015 от 08.05.2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС по КБР от 28.04.2015 по делу №07-45/15 и возложения на ОАО «Единая электронная торговая площадка» обязанности разблокировать проведение аукциона причинит значительный ущерб заявителю, нанесет значительный вред окружающей среде и публичным интересам, а также сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Суд первой инстанции правильно учел, что после принятия оспариваемых ненормативных актов ФАС России и блокировки аукциона заключение государственного контракта и выполнение предусмотренных им работ стало невозможным, а, следовательно, вновь создается угроза наступления названных неблагоприятных последствий для неограниченного круга лиц. Кроме того, исполнение требований, содержащихся в предписании, ведет к пересмотру итогов аукциона и проведению повторного аукциона.

11.02.2015, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе №1970/08 от 11.02.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №1969/08 от 11.02.2015, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе №1970/08 от 11.02.2015 отказано (л.д.66-69). 28.04.2015 заявитель повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения №1969/08 от 11.02.2015 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ООО «СтройГАРАНТ» о признании незаконным решения и предписания комиссии Управления ФАС по Челябинской области (л.д.75). Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.79-81). Заявитель с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд делает два взаимоисключающих вывода о том, что исполнение оспариваемого решения

пункт 4 оспариваемого решения в заявлении не говорится. Таким образом, судом удовлетворены требования, которые фактически не были заявлены Комитетом. В результаты принятия обеспечительных мер суд превысил объем заявленных требований. В мотивировочной части определения не установлено, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. Так не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в дальнейшем, и в чем заключалась возможность причинения значительного ущерба заявителю. Заказчик с заявлением в суд об оспаривании решения и предписания заинтересованного лица не обращался, то есть заказчик не усмотрел в действиях Управления ФАС по Республике Башкортостан нарушений своих прав и законных интересов. До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

участие в повторном конкурсе. Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика. При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции. Одна лишь констатация судом нарушений антимонопольного законодательства при уже исполненном договоре, заключенном по результатам оспариваемых торгов, не приведет к защите прав и законных интересов тех лиц, в интересах которых вынесено предписание ФАС от 15.12.2016 по делу № К-2009/16.

действия решений Службы от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, К-1740/13 и К-1741/13, а также предписания от 09.10.2013 по делу № К-1739/13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-148160/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных решений и предписания до рассмотрения спора по существу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-148160/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, решения ФАС России от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, К-1740/13 и К-1741/13, а также предписание от 09.10.2013 по делу № К-1739/13, были признаны недействительными. Между тем, как указывает Служба, поскольку на дату заключения контракта (25.10.2013) предписание ФАС России от 09.10.2013 по делу № К-1739/13 не было признано незаконным, то контракт по итогам аукциона не мог быть заключен до окончания рассмотрения судебного спора по существу. Заказчик, заключив 25.10.2013 (в период действия обеспечительных

документом не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах. В связи с изложенным до принятия арбитражным судом решения исполнение предписания было приостановлено министерством. До ДД.ММ.ГГГГ (день окончания исполнения ФИО9 А.П. обязанностей министра) никаких решений суда по приведенному выше заявлению и ходатайству об обеспечительных мерах в министерство не поступало. Ссылается на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по аналогичному делу постановление о назначении административного наказания в отношении министра экономического развития Республики Хакасия за неисполнение предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу – прекращено. Предписания от ДД.ММ.ГГГГ аналогично предписанию от 23.04.2018г. по содержанию требований, в связи с чем, заявитель полагает, что по настоящему делу должны последовать аналогичные выводы, какие указаны в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: содержащиеся в предписании требования являются неисполнимыми, так как у министерства экономического развития Республики Хакасия не

решения и предписания УФАС по <адрес> от "."..г., вынесенными по жалобе №....1-1109/2021, что подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес> по делу от "."..г. по делу А12-34857/2021. На определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по <адрес> от "."..г. комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> подана апелляционная жалоба, принятая к производству судом апелляционной инстанции от "."..г.. Судебное заседание назначено на "."..г. (определение по делу А12-34857/2021). Поскольку на день составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения дела об административном правонарушении определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. об отказе в принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, У ФАС был не вправе проводить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. "."..г. КБиДХ обратился к УФАС с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от "."..г. до вступления в законную силу

РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» удовлетворен, решением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № того же органа признаны недействительными. Вместе с тем, суд второй инстанции в силу требований КоАП РФ не может применить положения о преюдиции, как просила заявитель ФИО3 в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении

судебном порядке. В связи с изложенным, положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Законом о контрактной системе. При таких обстоятельствах факт оспаривания в судебном порядке указанного выше предписания не приостановило его действие, сведений о его исполнении в материли дела не представлено, в связи чем В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования