Обеспечительные меры приостановление исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 3 Ярославская область 2 1 Чеченская Республика 1 0 В некоторых управлениях Федеральной службы по субъектам Российской Федерации практика применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности в 2008 году вовсе отсутствовала. Так, без применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было передано в суд в целях назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности 41 дело об административных правонарушениях, управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю - 26 дел, по Новгородской области - 24, по Омской области - 174, по Томской области - 59 дел. Неприменение или редкие случаи применения временного запрета деятельности свидетельствуют о неготовности должностных лиц управлений Роспотребнадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации к исполнению своих полномочий, предусмотренных КоАП. 3.4. Обоснование применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности Ситуация, при которой суд не назначает административное приостановление деятельности при том, что был применен временный запрет деятельности, возникает, в случае если суду

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС22-17538 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-29735/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения предписания от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419 Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление), установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания. Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд установил, что предприятием не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Водоканал» о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря отказать. Судья Верховного Суда М.В. ПронинаРоссийской Федерации

в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Предписанием также установлены сроки исполнения данных действий. Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, исключит вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, и удовлетворили ходатайство администрации. Приведенные службой доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и

требований отказано. Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии от департамента поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При

обеспечительных мер приведет к значительному затруднению исполнения судебного акта по заявлению АО «ТНС энерго Карелия» о признании недействительным предписания, причинению значительного ущерба заявителю, лишению статуса гарантирующего поставщика и существенном ухудшении условий ведения предпринимательской деятельности общества. В качестве основания для приостановления действия предписания АО «ТНС энерго Карелия» ссылается на обязанность Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в срок до 01.03.2021 утвердить тариф на 2021 год, исключив из необходимой валовой выручки выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы), а также на подготовленный проект соответствующего постановления, принятие и применение которого приведет к значительным убыткам и иным негативным последствиям. Приведенные доводы основаны на проекте документа, носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. При этом данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение

предварительное судебное заседание на 05.12.2014. 18.11.2014 через канцелярию суда от КП СГС “Севэлектроавтотранс” им. А.С. Круподерова поступило ходатайство о приостановлении исполнения предписания УГФК Севастополя № 92-04/314 от 20.10.2014 до рассмотрения спора по существу. Определением суда от 19.11.2014 данное ходатайство удовлетворено, исполнение предписания УГФК Севастополя № 92-04/314 от 20.10.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу. 04.12.2014 через канцелярию суда поступило ходатайство УГФК Севастополя, в котором оно просит суд отменить обеспечительные меры – приостановление исполнения предписания УГФК Севастополя № 92-04/314 от 20.10.2014. Определением суда от 08.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства УГФК Севастополя. Определением суда от 08.12.2014 отложено предварительное судебное заседание на 15.01.2015. Согласно статье 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 154-ФЗ) на территории города федерального значения Севастополя созданы федеральные суды, в том числе, Арбитражный суд города

обеспечительных мер должно соответствовать требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и оснований принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» о принятии обеспечительных мер приостановления исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного Управлением Росреестра по Красноярскому краю № 7-08-2 от 10.10.2013. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в группу регистрации Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 26.12.2013 года, следующие документы: - доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. 3. Разъяснить заявителю, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной,

в городе Новосибирске, принятых городским Советом 25.10.2006 №372. Председателем комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска Д.С. Лобыня, вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска, на основании ч. 10 и ч. 21 ст. 19 ФЗ №38 от 13.03.2006 «О рекламе». Владелец рекламной конструкции обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного предписания (Дело № А45-8532/2018). В рамках дела Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, приостановлении исполнения предписаний , запрета на производство демонтажа рекламных конструкций до вступления в силу решения суда. Ранее разрешение на установку рекламной конструкции было получено ООО «Виджет». 31.12.2017 срок действия разрешения истек. Факт незаконной эксплуатации со стороны ООО «Рекламные технологии» подтверждается проведенной 31.01.2019 фотосъемкой эксплуатируемой рекламной конструкции в виде щита (билборда, размером 3 на 6 метров) с инвентарным номером объекта (ИНО) 8189, расположенной на участке улично-дорожной сети по адресу: <...>, на которой размещены рекламно-информационные материалы ПЖСК

Югры от 03.10.2019 № 1154 «О проведении плановой тематической (камеральной и выездной) проверки реализации органами местного самоуправления Сургутского района переданных отдельных государственных полномочий по организации осуществления мероприятий по проведению дизенсекции и дератизации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Именно до вступления в законную силу решения суда по этому делу заявитель просит приостановить действие оспариваемого по настоящему делу предписания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сформулированная заявителем в ходатайстве обеспечительная мера (приостановление исполнения предписания до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого оценивалась законность иного ненормативного правового акта) не связана с предметом рассматриваемого спора. Ссылка в ходатайстве на судебные акты по иному делу не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не наделен рассматривать возникший между сторонами спор по существу, оценка доводов и возражений сторон возможна только в ходе судебного разбирательства по существу спора. Суд не

в сфере закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания. Как следует из представленных документов, решение Комиссии по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и предписание от ДД.ММ.ГГГГг. № было обжаловано БУЗ ВО «< >» в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения срока его исполнения, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания было отказано. Следовательно, срок исполнения предписания Комиссии по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № не приостанавливался. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие

от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 января 2017 года. Таким образом, с момента вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области и до вступления решения суда в законную силу действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 16 мая 2016 года по делам №№ 873/03 и 884/03 и предписания от 16 мая 2016 года. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 16 мая 2016 года объективно и императивно исключало необходимость совершения любых влекущих юридические последствия действий, поименованных в предписании, однако не исключало обязанности их исполнения после отмены обеспечительных мер. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в

закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания. Как следует из представленных документов, решение Комиссии по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и предписание от ДД.ММ.ГГГГг. № было обжаловано БУЗ ВО «< >» в Арбитражный суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения срока его исполнения, определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания было отказано. Следовательно, срок исполнения предписания Комиссии по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. № не приостанавливался. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения,

качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данными актом, решением. Действующее законодательство не устанавливает, что предписание и решение ФИО1 при наличии принятых судом обеспечительных мер влечет изменение течения срока заключения контракта. По смыслу части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по итогам конкурса до исполнения спорного предписания антимонопольного органа либо до его признания в судебном порядке недействительным, недопустимо. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, не признанного на тот момент недействительным в установленном порядке, означает запрет исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием , но не освобождает Заказчика от обязанности соблюдать установленный Законом № 44-ФЗ запрет заключать контракт до исполнения предписания либо признания его недействительным. На момент заключения по результатам спорного конкурса государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ на автодороге общего пользования в <адрес>, предписание антимонопольного органа от 07.03.2017г., обязывающее повторно провести процедуру рассмотрения поданных заявок, без которой заключение Заказчиком государственного контракта было невозможным, не было исполнено

96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Вместе с тем, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено автоматическое приостановление выданных контрольным органом в сфере закупок решений и предписаний в случае их обжалования в судебном порядке. Таким образом, срок исполнения предписания, выданного контрольным органом в сфере закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания, при этом запрет о невозможности заключения контракта до даты исполнения такого предписания , предусмотренный частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, сохраняет свою силу. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области по делу № не выносилось определений о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания Архангельского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи обжалование в судебном порядке выданного контролирующим органом заказчику закупки предписания исполнение последнего не приостанавливает и не освобождает должностное лицо заказчика от обязанности