Статья 9. Арбитражное соглашение и обеспечительные меры суда Обращение стороны в суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением. Раздел III. СОСТАВ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения
был разрешен арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу положительно. При этом, прежде всего, как было отмечено выше, судом подлежит разрешению вопрос об эффективной юрисдикции в отношении истребуемых обеспечительных мер. В данном случае заявитель обосновывал международную юрисдикцию арбитражного суда Российской Федерации местом нахождения имущества ответчика. Вместе с тем при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не мотивировали свои выводы в части оснований применения обеспечительных мер. Обеспечительныемеры, в том числе в рамках взаимодействующих процессов, принимаются в соответствии в нормами процессуального закона страны суда . В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться в процессуальной форме, предусмотренной Кодексом, и с учетом правовых позиций по их толкованию, а также норм об особенностях разрешения споров с участием иностранных лиц, применимых к соответствующим отношениям. Определив свою компетенцию по применению обеспечительных мер, суд, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнение будущего судебного решения
международной регистрации № 1020421, потребления по таможенным декларациям № 10009142/201115/0005486 и № 10009142/261115/0005600 Центральной акцизной таможни и всем ее таможенным постам. Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцом обеспечительныемеры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд приходит к
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд приходит к
привести к тому, что исполнение судебного акта по существу спора будет затруднено, так как к моменту окончания судебного спора предписание уже будет исполнено, независимо от его законности или нет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением арбитражного суда от 07.06.2022 заявление администрации оставлено без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда находятся два заявления администрации по спору о том же предмете и по тем же основаниям с участием одних и тех же лиц. Обеспечительные меры суда первой инстанции в виде приостановления исполнения предписания, принятые определением от 29.03.2022, отменены. Следовательно, права и законные интересы антимонопольного органа на момент рассмотрения его апелляционной жалобы обеспечительными мерами не затрагиваются в связи с их отменой определением от 07.06.2022. Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству
которое выразилось в приостановлении государственной регистрации после 05.03.2014 и сохранении приостановления регистрации по ранее вынесенным решениям о приостановлении; а также возложении на управление обязанности возобновить регистрацию договоров долевого участия в строительстве (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у регистратора отсутствовали основания для неосуществления государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве. Запретительные обеспечительные меры суда не распространяются на 10-этажный многоквартирный жилой дом, в отношении которого заключены представленные на государственную регистрацию договоры долевого участия в строительстве МКД, поскольку запрет адресован 8-этажному дому. В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что государственная регистрация приостановлена на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
которые отменены определением суда от 09.03.2011. Срок, указанный в требовании для добровольного исполнения, не будет учитываться при определении срока на бесспорное взыскание, будет действовать общий срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (8 рабочих дней). Следовательно, двухмесячный срок на бесспорное взыскание должен учитываться в следующем порядке: с 24.01.2011 по 09.03.2011 действовали обеспечительные меры по делу №А78-252/2011; с 09.03.2011 по 20.03.2011 восьмидневный срок для добровольного исполнения требования; с 21.03.2011 по 12.03.2012 действовали обеспечительные меры суда по делу №А78-1660/2011; с 13.03.2012 по 13.05.2012 срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств; с момента принятия решения о взыскании начинает течь срок на направление инкассового поручения в банк. Соответственно, срок на бесспорное взыскание истекает только 13.05.2012, что подтверждает правомерность действий инспекции по выставлению инкассового поручения 22.03.2012. Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – определений Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер и их
на всех путях общего пользования при отсутствии соответствующих допусков и регистрации, предусмотренной приказом Минтранса Российской Федерации от 19.07.2017 №267. Судом не учтено, что ООО "Транс-Иркутск" осуществил подмену локомотива, арендованного у ОАО "РЖД", на локомотив индивидуального предпринимателя ФИО6 без внесения изменений в договор ИС/2 от 01.01.2014. Принятые судом обеспечительные меры обязывают оказывать маневровые работы всем владельцам железнодорожных путей необщего пользования на станции Иркутск-Сортировочный, осуществлять локомотивом, не принадлежащим этим владельцам, а принадлежащим какому-то стороннему лицу. Обеспечительные меры суда предоставляют право ООО "Транс-Иркутск" осуществлять подачу и уборку вагонов всем остальным владельцам железнодорожных путей необщего пользования локомотивом, который им не принадлежит, т.е. не является локомотивом владельцев иных железнодорожных путей необщего пользования. Более того, указанная обеспечительная мера угрожает безопасности движения на путях общего пользования станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", а также влечет нарушение стабильности в экономическом положении ответчика и нарушение баланса интересов заинтересованных третьих лиц. В судебном заседании представители ОАО РЖД апелляционную
р-на ФИО4, уд. № №, одеты не в форму и под видом покупателей, осматривая автомобиль, незаконно завладели ключами и ПТС на данный автомобиль, не имея на то никаких оснований (на момент их визита в частности), о чем было подано заявление в полицию. Впоследствии истцу было предъявлено определение суда от 25.04.2016 г. об изъятии данного автомобиля - не вступившее в законную силу. На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд отменить обеспечительные меры суда , наложенные определением Октябрьского районного суда от 25.04.2016 г. на автомобиль «Мерседес Е-240 Классик» № года выпуска VIN: №, кузов № №, г/н: № rus и исключить из Постановления от 26.04.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля «Мерседес Е-240 Классик» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, кузов № №, г/н: № rus, не возражал
расстоянии менее 3 метров от межи, данное обстоятельство является достаточным для признания жилого дома самовольным и подлежащим сносу. При этом кассатор полагает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав и охраняемые законом интересов истца, членов его семьи, угрозы их жизни и здоровью является необоснованным. Обращает внимание на то, что данный вывод суда основан на противоречивых экспертизах, а в проведении дополнительной экспертизы суд неправомерно отказал. Кроме того, кассатор указывает на противоправное поведение ответчика, проигнорировавшего обеспечительные меры суда и продолжавшего самовольное строительство жилого дома, вследствие чего сложилась ситуация, при которой лицо, злоупотребившее своими правами, приобретшее право собственности на самовольный объект по порочным, незаконным основаниям, в нарушение основополагающих требований гражданского законодательства, в т.ч. ст. 10 ГК РФ, вправе пользоваться, владеть и распоряжаться объектом недвижимости, возведенным с нарушением градостроительного и земельного законодательства. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело
и полное восстановление его имущественных прав. Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, заявленные меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер. Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры суда в виде ареста имущества и денежных средств могут существенно затруднить или привести к остановке деятельности предприятия, не влияют на законность определения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца. Кроме того, автором жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено. При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для
и полное восстановление его имущественных прав. Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, заявленные меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер. Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры суда в виде ареста имущества и денежных средств могут существенно затруднить или привести к остановке деятельности предприятия не влияют на законность определения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца. Кроме того, автором жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска. Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного
