Обеспечительные меры в электронном виде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (г. Москва, далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение органами ИФНС России любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Текспром», установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-231517/2018, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде , в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего

принятии обеспечительных мер в виде запрета Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов заключать договор водопользования по результатам аукциона № 696, проведенного во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде , должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает названному требованию и по этой причине не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 90, 92, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство ФИО1

носителе, заявление общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство АТП", поданное в электронном виде, подлежит возвращению заявителю применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Платежное поручение от 17.10.2014 № 592 на оплату государственной пошлины за обеспечительные меры в электронном виде не является надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче искового заявления. Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство АТП", Пермский край, г. Лысьва, д. Паинцы, заявление о принятии обеспечительных мер от 17.10.2014, поступившее в Арбитражный суд Владимирской области в электронном виде. Определение

представлено доказательств направления настоящего ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. К заявлению о признании сделки недействительной не приложены документы, обосновывающие заявленные требования. Заявителю необходимо так же уточнить ответчиков по оспариваемой сделке. Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований статей 125, 126 АПК РФ при подаче заявления в суд такое заявление подлежит оставлению без движения. Вместе с заявлением о признании сделки недействительной, заявителем были поданы обеспечительные меры в электронном виде . Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» №12 от 17.02.2012, Поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство)

указанных нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Таким образом, арбитражный суд оставляет заявление без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель обязан устранить процессуальные нарушения. Кроме того, судом установлено, что истцом были поданы обеспечительные меры в электронном виде , без подписания усиленной квалифицированной подписи. В соответствии с частями 1 – 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных

суда от 06.07.2012 года ООО «СтройсервисГарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» ФИО1 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант», Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Вологодской области о признании недействительной записи о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант». Вместе с заявлением о признании сделки недействительной, заявителем были поданы обеспечительные меры в электронном виде . Определением суда от 28.02.2013 заявление временного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант», Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Вологодской области о признании недействительной записи о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» и заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

АПК РФ), но положениям статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «ТМВ-Трейд» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что ходатайство временного управляющего об отложении первого собрания кредиторов подлежит рассмотрению по правилам принятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что указанное ходатайство следовало рассмотреть в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве. ООО «ТВМ-Трейд» указывает на недопустимость подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в электронном виде и без уплаты государственной пошлины. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Определением от 19.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.06.2017. Определением от 14.06.2017 председатель судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа произвел замену судьи Троховой М.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Боровую А.А. На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства,

прав истца должностными лицами ОСП Центрального района не установлено. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 нарушены права и законные интересы административного истца в части сохранения запрета на регистрационные действия на автомобиль «Тойота Премио», р/з У 627АН142. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 01.03.2019 года, просит, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в части не вынесения постановления об отмене обеспечительным мер в электронном виде , обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, либо должностное лицо ее замещающее, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Премио», р/№, направив копию постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в форме электронного документа для внесения сведений об отмене мер о запрете на производство регистрационных действий в информационные учеты Госавтоинспекции МВД России. Взыскать с ОСП Центрального района или с государственной организации, которая отвечает

федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций. К данной системе СМЭВ подключена ФИС ГИБДД-M и информационная система ФССП России. В рамках указанной системы СМЭВ, обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между органами Госавтоинспекции МВД России и ФССП России. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России накладывает (снимает) ограничения на транспортные средства. В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений, в том числе иных обеспечительных мерах, в электронном виде из ФССП России поступает в ФИС ГИБДД-M, в связи с чем судебному приставу-исполнителю не требуется осуществлять направление уведомления в органы Госавтоинспекции о наложенном ограничении на транспортное средство. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, наложение (снятие) ограничений (запретов) осуществляется должностным лицом ФССП России, в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-M, с использованием СМЭВ, информация о наложении (снятии) судебным приставом ограничений (запретов) в электронном виде загружается из

судебных постановлений не имеется. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 июня 2020 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор поручения №, согласно п. 1.2 которого предметом договора является правовой анализ ситуации – копия договора передачи личных сбережений № СЗ-1418-1 446 от 09 апреля 2019 г., дополнительное соглашение № 1 к договору, составление претензии и проекта искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, составление проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер в электронном виде , с возможностью предоставления Доверителю в цифровом или бумажном виде, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, а доверитель обязался оплатить стоимость фактически исполненных поверенным обязательств и возместить расходы поверенного, связные с исполнением поручения. 20 июня 2020 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 0000012, по которому ФИО2 обязался исполнить документальную часть договора поручения. 21 июня 2020 г. ФИО5 направила ответчику проект искового заявления, оговоренный в

подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования и возражения сторон. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.06.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения № 20062020-01, согласно п. 1.2 которого предметом договора является правовой анализ ситуации – копия договора передачи личных сбережений № СЗ-1418-1 446 от 09.04.2019, дополнительное соглашение № 1 к договору, составление претензии и проекта искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, составление проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер в электронном виде , с возможностью предоставления Доверителю в цифровом или бумажном виде, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, а доверитель обязался оплатить стоимость фактически исполненных поверенным обязательств и возместить расходы поверенного, связные с исполнением поручения. 20.06.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 0000012, по которому ФИО3 обязался исполнить документальную часть договора поручения. 21.06.2020 ФИО2 направила ответчику проект искового заявления, оговоренный в договоре, и акт выполненных работ по

не обжаловано и вступило в законную силу. Отказывая ООО «Русфинанс Банк» в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения данного заявления банка не имеется, поскольку названные обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет белый были отменены судом еще в 2015 году. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии по изложенным основаниям не имеется. Оспариваемое определение прав кого-либо из сторон по данному делу не нарушает, препятствий во владении, использовании или распоряжении спорным имуществом не создает. Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер, поданное в Кемеровский районный суд в электронном виде , суд должен был оставить без рассмотрения, поскольку оно не может считаться подписанным представителем заявителя, ввиду того, что подписано простой электронной подписью представителя, а не квалифицированной, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Особенности