спора о праве. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Из положений данной статьи следует, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены срочные обеспечительные меры в ходе приказного производства . Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применение арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки, позже заявителем подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика. Таким
сомнений, а также признаваемые должником. Частью 7 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 90, 184, 188, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество и денежные средства общества с ограниченной
силу части 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении иска следует отказать. Руководствуясь статьями 93, 184, 185, частью 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКВУД» о принятии обеспечительных мер по делу № А19-9302/2020 в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, отказать. На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд не позднее одного
в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса. В частности, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о применении обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применение арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ). С учетом указанных обстоятельств, заявленное взыскателем ходатайство о принятии обеспечительных мер в ходе приказного производства рассмотрению не подлежит. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачено 1 400 руб. государственной пошлины по платежному поручению №448 от 4.06.2021, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 3 части
документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ч.7 ст.229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 АПК РФ. При этом в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительныхмер в ходеприказногопроизводства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В рассматриваемом случае спор, о предварительном обеспечении которого ходатайствовал перед судом заявитель, подлежал рассмотрению по правилам приказного производства и был фактически рассмотрен в соответствии с указанными правилами, хотя и в последующем судебный приказ был отменен по заявлению должника. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предварительного обеспечения возникшего спора по заявлению Общества «Катрен», как спора,
было возвращено на основании ст. 121 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства. В качестве основания к отказу в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 500 000,00 руб. мировой судья ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (ч.7 ст.229.5 АПК РФ, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ). С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 623-О-П и от /дата/
122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения судебного приказа. Одновременно с исковыми требованиями истец просит в целях обеспечения иска наложить арест на залоговое имущество должника (л.д. 3). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось предусмотренных п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к возвращению искового заявления. Поскольку возвращение иска заявителю не основано на нормах процессуального законодательства, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи
если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительныхмер в ходеприказногопроизводства не допускается. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору целевого займа, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчикам, а также на денежные средства находящиеся на счетах ответчиков в банках в пределах заявленной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства. При таких
в суд с заявлением об обеспечении иска. Возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства, в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований. Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительныхмер в ходеприказногопроизводства не допускается. В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В силу вышеизложенных нормо-положений, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительныхмер в ходеприказногопроизводства не допускается. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не является бесспорным. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут
