Обеспечительные меры в рамках субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении

апелляционной инстанции и округа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в пределах предъявленных к ним требований в сумме 468 598 440,83 руб., запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанными выше лицами, в пределах предъявленных к ним требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая необходимость принятия спорных обеспечительных мер, суды учитывали значительный размер имущественных требований, предъявленных к ответчикам в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности , и исходили из того,

кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 46, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Волковым И.В. последовательно предпринимаются попытки, злоупотребляя правами, избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов по состоянию на 01.04.2020 в размере 1 081 967 458 рублей 93 копеек в отношении имущества, принадлежащего обществу «УСК МОСТ», в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы, а также запрета регистрирующим органам совершать действия по регистрации перехода прав собственности в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В рамках настоящего спора 28.04.2020 общество «УСК МОСТ» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ранее принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 и действующие до завершения рассмотрения заявления о привлечении его самого и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

судебной практики. По мнению конкурсного управляющего, доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права; довод ответчиков о том, что ранее приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в размере 4 505 936 554,60 рублей несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, размер обеспечительных мер, поданных в рамках обособленного спора о взыскании убытков более чем в четыре раза меньше, чем заявленные обеспечительные меры в рамках субсидиарной ответственности . Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как определено правилами части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявлений без движения г. Новосибирск Дело №А45-24127/2020 «01» сентября 2022 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Смирнова А.Е., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках субсидиарной ответственности по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 14.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4. Судебное заседание отложено на 06.09.2022. Суд

2111/2019-142158(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии обеспечительных мер г. Новосибирск Дело № А45-23379/2011 «5» июля 2019 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачева М.В., рассмотрев ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в рамках субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника – ЗАО Финансово- Строительная компания «ФСК» (630039, <...> д. 28; ИНН <***>, ОГРН <***>), у с т а н о в и л: решением суда от 04.02.2016 ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» (далее – должник) признано банкротом. 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Процедура банкротства продлена 10 раз, последним определением от 03.04.2019 – на срок 6 месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 23.09.2019. Конкурсный управляющий заявил 20.12.2018 (уточнено) о солидарном

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии обеспечительных мер г. Новосибирск Дело № А45-24127/2020 07 сентября 2022 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Смирнова А.Е., рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках субсидиарной ответственности по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 14.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4. В рамках названного заявления по делу

рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО10 участвует в данном споре от имени должника и в интересах его кредиторов, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. Указание на то, что ответчики не являются (не являлись) исполнительным органом должника, следовательно обеспечительные меры заявлены относительно неуполномоченных лиц судом отклоняется, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности , а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Кроме того, данные меры имеют срочный характер, приняты для момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В случае отсутствия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, с учетом норм права, принятые обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица могут быть отменены или изменены

о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Е. в сумме иска, заявленного конкурсным управляющим по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 и Е., в размере включенных в реестр требований кредиторов 18699468,96 руб., текущей задолженности 9 229 616,06 руб. В рамках дела о признании ООО «АЖЗ» несостоятельным (банкротством) в Арбитражный суд РХ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц - Е. и ФИО10 к субсидиарной ответственности . Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества Е., в том числе, нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2

в законную силу судебных актов. Из текста судебных актов следует, что тот факт, что ФИО1 оставил за собой нереализованное имущество ФИО3 и ФИО4 не означает, что ранее принятые обеспечительные меры были приняты необоснованно или отпали те обстоятельства, в связи с которыми они принимались. Требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождение имущества от ареста направлены на то, чтобы закрепить переданное по постановлениям судебного пристава-исполнителя имущества за истцом. Однако, признания права собственности в данном случае на указанное выше недвижимое имущество не требуется, так как его передача никем не оспаривается. а указание в решении суда на признание права требования на имущество за ответчиком может являться основанием для его выбытия из состава имущества в рамках дела о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности , что будет являться преждевременным и безосновательным до рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя

РФ. Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на то, что ООО «Эпсилон» не представлено доказательств свидетельствующих об осведомленности ФИО1 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, что исполнительное производство возбуждено 15.05.2015 г. после регистрации перехода права собственности, а также, что на момент заключения договоров купли-продажи 15.01.2014 г. в отношении ФИО3 отсутствовало в Арбитражном суде Алтайского края производство привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Эпсилон», не могут повлиять на выводы судебной коллегии о мнимости оспариваемых сделок, поскольку противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и совокупности представленных доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3 было достоверно известно, что конкурсный управляющий ООО «Эпсилон» Щ.А.В. обратился к ФИО3 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности еще 13.04.2015 и в рамках данного дела были судом приняты обеспечительные меры 23.04.2015. Судебная коллегия, принимая решение по делу, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,

Федерации и его размер, по мнению апеллянта, не доказан. Отсутствие материального ущерба перед бюджетом РФ утверждается отсутствием в уголовном деле гражданских исков о взыскании суммы ущерба. Ссылка суда на то, что налоговым органом были выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании налогов и сборов, не может быть признана обоснованной, так как при этом суд не дал оценки определениям Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. Также суд не дал надлежащей оценки отзыву конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» относительно субсидиарной ответственности руководителей организации, в случае причинения ущерба кредиторам по итогам совершения конкурсного производства. Кроме того, апеллянт указывает, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться только за счет средств налогоплательщика - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», исключительно в рамках дела о банкротстве должника. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя иск Межрайонной ИФНС