может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил установленный инспекцией факт неисполнения банком решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест – Строй» (далее – общество). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 по делу № А06-948/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.01.2014 № 693 о приостановлении операций по счету общества. Впоследствии названные обеспечительные меры были отменены определением суда от 11.03.2014, указанное определение получено банком 25.04.2014. Отказывая в удовлетворении требований банка, суды, установив, что банком после получения определения суда произведено списание денежных средств со счета общества в размере 3 659 662 рублей 24 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской
бюджетную систему Российской Федерации, признается нарушением законодательства о налогах и сборах и влечет привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Учитывая, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о начислении недоимки не влияет на действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, установив факт совершения банком нарушения требований налогового законодательства, суды пришли к выводу о законности решения инспекции и наличия оснований для привлечения банка к ответственности. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Иное толкование банком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах
МИФНС № 10 от 22.02.2018 № 4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, на основании которого вынесен исполнительный документ, послуживший причиной возбуждения исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 90, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что принятие судом в рамках дела № А28-8534/2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности исключает возможность совершения любых основанных на нем действий, в том числе действий по принудительному взысканию отраженной в нем задолженности по налогам. Доводы кассационной жалобы УФССП по Кировской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он не был извещен об определении Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу № А28-8534/2018, а также о том, что действие непосредственно исполнительного документа не
за осуществление расходных операций по счетам налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР», далее – налогоплательщик, общество) при наличии решения налогового органа от 15.05.2014 № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. В качестве обоснования своей позиции банк ссылается на то, что спорные расходные операции были произведены в период действия определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А02-1146/2014 от 29.05.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.03.2014 № 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, для обеспечения исполнения которого и было принято решение от 15.05.2014 № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Признавая правомерным привлечение банка к ответственности, суды исходили из того, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было принято инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса для обеспечения возможности исполнения решения
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительныхмер в видеприостановлениядействиярешенияналоговогооргана . В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что исполнение решения инспекции от 10.05.2016 № 10-031/34 может причинить значительный ущерб, парализовать работу завода и привести к его банкротству, поскольку с общества необоснованно будут взысканы денежные средства в значительном размере. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может
начисленные на недоимку, установленную по результату выездной налоговой проверки, на основании решения межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 30.03.2015№ 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ООО «АльфаМедикалГрупп» обжаловало в Арбитражном суде Удмуртской Республики. В рамках рассмотрения арбитражным судом указанного заявления о признании незаконным решенияМежрайонной ИФНС России № 10 по УР от 30.03.2015№ 13-46/06 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.03.2015 № 13-46/06 до вступления в силу судебного акта по делу, выдан исполнительный лист серии ФС №006386501 от 12.08.2015, который был предъявлен обществом в Службу судебных приставов-исполнителей. 02.09.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Межрайонной ИФНС России №10 по УР в пользу взыскателя ООО «АльфаМедикалГрупп» возбуждено исполнительное производство №10559/15/18017-ИП о приостановлении действия решение Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 30.03.2015 №13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
иском, и обстоятельства о сроках исполнения требования №1584 не подлежат доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ; о наличии оснований для восстановления инспекции срока для обращения в суд с указанным требованием, истекшего 29.06.2009 (при этом 60-дневный срок на взыскание налогов, пени, штрафов по решению инспекции №02-08-18/40 от 02.09.2008 истек 27.02.2009), поскольку для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий существовали юридические препятствия, а именно 12.12.2008 по делу №А19-17815/08-44 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа (т.1, л.д.56-58). Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта частичной уплаты обществом образовавшейся задолженности. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что описательная и мотивировочная части обжалуемого решения не соответствует требованиям п.3, п.4 ст.170 АПК РФ. Описательная часть решения, по мнению общества, не содержит изложения обстоятельств, на которые сослался налоговый орган в обоснование правомерности
заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) № 07-29/12/2585/10164 от 28.03.2007. Вместе с тем обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением арбитражного суда первой инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено и судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа . Инспекция считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, общество в любом случае не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также потребовать возмещения от налогового органа убытков в порядке пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ. Также приостановление исполнения оспариваемого решения налогового органа влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку при
кодекса Российской Федерации. В силу ст. 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств наличия таких оснований налоговым органом не представлено. Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2007 г. судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой по настоящему делу части, что соразмерно предмету спора. Данный спор по существу не разрешен. Приведенные налоговым органом в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводы фактически сводятся к оспариванию законности их принятия, что по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о принятии обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение Арбитражного суда г. Москвы вынесено
ответа ИФНС по ... следует, что на основании указанного выше решения Захарову А.А. направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № от ( / / ), которое получено налогоплательщиком ( / / ). Этим требованием ему был установлен срок добровольной уплаты до ( / / ) Обязанность по уплате начисленных сумм в установленный срок Захаровым А.А. в добровольном порядке исполнена не была. ( / / ) принятые Арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа № от ( / / ) были отменены, после чего налоговым органом вынесено решение № от ( / / ) о принудительном взыскании задолженности. Указанное решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением. На основании исследованного судом заключения эксперта № от ( / / ) судом правильно установлена сумма перечисленных на расчетный счет ООО «...» денежных средств за ИП ... в размере ... руб. Проверив доводы стороны защиты о недопустимости этого
оспаривалось налогоплательщиком. В соответствии с п. 1, 2ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. ДД.ММ.ГГГГ определением Балашовского районного суда приостановлено действие решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности. И ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа . Считая причину пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании налога с Р.И.Л. уважительной. До настоящее времени Р.И.Л. данные суммы не уплачены вынуждены обратиться в суд за принудительным взысканием. Налога, пени, штрафной санкции. При этом восстановив срок на взыскание с Р.И.Л. данных сумм. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № по доверенности Ч.Н.В. поддержала требования в полном объеме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Пояснила, что по
в размере *** рублей *** копеек. Взыскателем - ИФНС России по (адрес) (дата) в адрес ИФНС России по (адрес) направлено письмо № о необходимости приостановления исполнительного производства №-ИП. (дата) ИФНС России по (адрес) в адрес МСОСП по ВИП УФССП России по (адрес) посредством электронного документооборота направлено заявление № о приостановлении исполнительного производства №- ИП, в связи с тем, что определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановленное решение от (дата) № являлось основанием для подготовки и предъявления исполнительного документа - постановления от (дата) №. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Платежным ордером от (дата) № денежные средства в сумме *** рублей *** копеек были списаны с
