Обеспечительные меры в виде приостановления решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности Ситуация, при которой суд не назначает административное приостановление деятельности при том, что был применен временный запрет деятельности, возникает, в случае если суду не представлены основания для оценки совершенного правонарушения как влекущего угрозу жизни и здоровью людей. В таких случаях в целях обеспечения принятия судом адекватного решения по делу территориальным органам Федеральной службы следует принимать меры по наиболее полному выяснению обстоятельств дела, в том числе по выяснению характера и степени угрозы жизни и здоровью людей, вероятности возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде в связи с конкретными действиями (бездействием) лица, допускающего административное правонарушение. В материалах дела должно найти свое обоснование наличие непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает исключительная необходимость применения временного запрета деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Общие выводы о нарушении требований законодательства, содержащиеся в материалах дела, являются недостаточными для назначения судом

того, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было принято инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса для обеспечения возможности исполнения решения от 20.03.2014 № 20, а не в связи с взысканием налоговой недоимки, следовательно, наличие принятых арбитражным судом в рамках дела № А02-1146/2014 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.03.2014 № 20 не может рассматриваться как основание для отмены или неисполнения обеспечительных мер инспекции, принятых в порядке названной нормы Налогового кодекса в виде решения о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика. Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в действиях

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 15.07.2022 № 20/08 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

475 рублей штрафа по НДПИ; применения штрафных санкций на сумму 100 рублей за несвоевременное представление (непредставление) документов в количестве одного документа; взыскании 22 000 рублей расходов по оплате почерковедческой экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате технической экспертизы, 102 628 рублей расходов по маркшейдерскому замеру объемов отсева. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2021 в виде приостановления действия решения инспекции от 05.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2021 № 40. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы; изменено решение суда от 15.09.2021 в обжалуемой части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение инспекции от 05.08.2020

с ограниченной ответственностью «Ваш Брокер», акционерное общество «Инвест Мультимодал», общество с ограниченной ответственностью «Транспортир Групп», установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-7048/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2021 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений таможни. Положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано,

Александровича (ОГРН: 317784700015457) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" 5.601.280 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 53.058 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 решение от 15.08.2019 и постановление апелляции от 27.11.2019 оставлены без изменения. 06.02.2020 Индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 15.08.2019 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения суда от 15.08.2019 по делу № А56-28698/2019 до вынесения судебного акта по рассмотрению настоящего заявления (о рассрочке). В обоснование приостановления указано на то, что требования кредиторов ООО "Аванта" погашены в полном объеме, а Тарасов А.А. намерен произвести расчет по своим обязательствам перед истцом в полном объеме (частично решения суда по делу №А56-28698/2019 Тарасовым А.А. исполнено). Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов между истцом и ответчиком, поскольку у предприятия-банкрота отсутствует задолженность цели

коп. – пени за период с 22.01.2018г. по 12.11.2019г., а также 2 000 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Постановлением от 09.06.2020г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу № А36-3962/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» – без удовлетворения. 11.06.2020г. ООО «Дон» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 25.12.2019г., о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения суда до рассмотрения заявл6ения о рассрочке его исполнения, запрета истцу на прекращение поставки электроэнергии согласно уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 27.05.2020г. Изучив представленные документы, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. На момент подачи данного заявления о приостановления решения суда от 28.10.2016 г. и рассмотрения вопроса о принятии обеспечительной меры решение суда от 28.10.2016 г. вынесено и вступило в законную силу. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления решения суда от 28.10.2016 г. будет противоречить смыслу ст.90 АПК РФ, т.к. принятие таких мер может напротив затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а истребуемая обеспечительная мера в случае ее принятия судом не будет отвечать целям и задачам, определенным действующим процессуальным законодательством. Кроме того, заявителем не представлено суду ни одного документа в обоснование своих доводов, а именно доказательств принятия Инспекцией действий направленных на взыскание сумм по решению от 28.10.2016 г. Иные доводы

обеспечительной меры в виде наложения ареста на задолженность общества «ВЕЛД» перед Загорской Е.В. фактически направлено на приостановление исполнения судебного акта суда общей юрисдикции способом, не предусмотренным действующим законодательством, учитывая, что вопросы приостановления исполнения (исполнительного производства), отсрочки исполнения в отношении судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, относятся к компетенции суда общей юрисдикции (например, статьи 203, 381, 395.1, 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). И при рассмотрении первоначального обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления решения суда общей юрисдикции указывалось на подведомственность разрешения вопроса суду общей юрисдикции. При этом, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим реализованы вышеназванные права в установленном порядке. Объективных препятствий к тому не установлено. Обращение с рассматриваемым заявлением, по мнению апелляционного суда, направлено на обход положений Закона, что недопустимо. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер,

декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и перерасчету суммы начислений; Обязать должностных лиц Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принять корректирующую декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 года и произвести перерасчет начислений в соответствии с фактическими данными. Истец также просил приостановить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу А18-1799/2020 до рассмотрения настоящего спора по существу. Определением суда требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения суда оставлены без удовлетворения. Истец явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, извещен о проведении судебного заседания. Возражение на рассмотрение дела без своего участия не представил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее -Управление) на основании предоставленных данных обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее - ООО «Экосистема») декларации о плате за негативное воздействие на

руб. начислены пени по УСН в размере 376 руб. 68 коп., по НДФЛ в размере 1100823 руб. 26 коп (л.д. 17-47). ИФНС по г. Мурманску в адрес ответчика 24.06.2015 было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 4565 по состоянию на 16.06.2015 г. (л.д. 146,147). Указанное требование было получено ответчиком, что последним не оспаривается. Габриелян С.М. обжаловал в суде решение налогового органа. При обращении с иском суд судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения суда . Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №2а-751/16 от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-128). Апелляционным определением Мурманского областного суда от 06.07.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения (л.д.129-134). Указанными судебными актами при рассмотрении вопроса о подведомственности спора установлено, что доначисления спорных налога, пени и наложение штрафа произведено в отношении ответчика как физического лица, вследствие чего дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в

в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако стоимость недвижимого имущества, принадлежащего С.М. Поповой, значительно больше, нежели сумма, начисленная административному истцу решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд установил, что налоговый орган неправомерно применил обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам Поповой С.М., у налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что налоговый орган, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не доказал законность оспариваемых Поповой С.М. решений. Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

законную силу решения от 06.08.2018 № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат. Также следует оставить без удовлетворения требования истца о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся, по мнению истца, в несоблюдении сроков отмены решения № 6 от 12.09.2018 об обеспечительной мере в виде приостановления операций по счету на сумму 3841002,86 руб. и в несоблюдении сроков вручения банку решения об отмене решения № 6 от 12.09.2018. Заявляя указанные требования, истец полагает, что решение об отмене обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету на сумму 3841002,86 руб. не принято до настоящего времени. Вместе с тем, как указывалось судом ранее, 26.02.2019 налоговым органом принято решение № 1 об отмене обеспечительных мер, на основании которого вынесено решение № 1 от 07.06.2019 об отмене решения № 25607 от 12.09.2018 о приостановлении в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк операций по расчетному счету № на сумму 3841002,86 руб.

2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков), указав, что данный вид неустойки не подлежит начислению и взысканию с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> о начислении и взыскании с ООО «ПСМА Рус» в пользу Никитиной Е.Б. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, до вступления в законную силу судебного акта по вопросу рассмотрения заявления ООО «ПСМЛ» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запрета АО «Юникредит Банк», ПАО «Росбанк», АО КБ «Ситибанк», и другим Банкам и иным кредитным организациями, а также органам и подразделениям ФССП РФ производить исполнение по указанному исполнительному листу, до вступления в законную силу судебного акта по вопросу