Обеспечительные меры в виде запрета производить ограничение подачи электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «МРСК Урала» производить полное ограничение потребления электроэнергии ООО «Песчаное». 28.03.2019 АО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2019. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления АО «МРСК Урала» отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МРСК Урала» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Согласно апелляционной жалобе, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что прекращение процесса доения животных приведет к гибели животных не подтверждено доказательствами и не соответствует действительности. Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии ООО

нарушенные права в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие возможность причинения истцу значительного ущерба в случае ограничения подачи электрической энергии. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» являются обоснованными. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 27.05.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, определение подлежит отмене. ООО «Зодиак» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Челябэнергосбыт» производить ограничение подачи электроэнергии ООО «Зодиак», в том числе отключать энергоустановки или вводить какие-либо ограничения подачи электроэнергии, отказать. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Истец, подав в суд требование о признании незаконными действий ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, совершенных путем направления письма от 19.11.2020 № 732593, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и Компании совершать действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии потребителю – Цеху. Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что их непринятие приведет к значительному ущербу для него, поскольку заявитель производит мясные продукты и торгует произведенной продукцией, ограничение и прекращение подачи электроэнергии приведет к порче этой продукции и значительным убыткам в виде реального ущерба. Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие энергоснабжения его деятельность будет невозможна, что приведет к значительным убыткам в виде упущенной выгоды, указал на отсутствие какого-либо неисполненного обязательства перед ответчиком в настоящий момент. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции

от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии. В пункте 2 указанных правил предусмотрены случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничения либо отключение подачи электроэнергии обществу «Дарина-С» противоречит нормам пункта 2 указанных Правил. Также истребуемая истцом мера о запрете введения любых ограничений подачи электроэнергии не согласуется с правом организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт 3 пункта 2 Правил № 442). При таких обстоятельствах, обеспечительная мера в заявленной редакции несоразмерна предмету спора и нарушают баланс интересов сторон. Подобный правовой подход соответствует сложившейся арбитражной судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда

«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442) законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии. В пункте 2 постановления законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить какие либо ограничения или отключения подачи электроэнергии обществу противоречит нормам данного постановления. Заявитель, по существу просил запретить, введение любых ограничений подачи электроэнергии, что, в частности, не согласуется с правом компании производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «3» пункта 2 постановления № 442). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил, что обеспечительные меры

будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов. Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Удовлетворяя ходатайство истца о применения мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий А. А.В. и возложения на АО «Читаэнергосбыт» обязанность возобновить подачу электроэнергии в дом истца, судья исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает по указанному адресу с несовершеннолетними детьми, а приостановлением подачи электрической энергии могут быть нарушены его

рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, предметом спора является обязание АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с Федоровой Е.М., взыскание компенсации морального вреда. Разрешая заявление истца, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по

судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов. Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Как следует из определения суда, применяя меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий Жамсаранову М.Ц. жилой дом по адресу: <адрес>, судья первой инстанции каких- либо обоснований к этому не привел, сославшись на ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом в обоснование принятого определения судьей не приведено

исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Указанная мера является одной из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов. Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Применяя меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий Ломаевой Л.П. жилой дом по адресу: <адрес>, судья сослался на ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом в обоснование принятого определения судьей не сделаны выводы о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде

просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что принятые обеспечительные меры наносит убытки ОАО «Кубаньэнергосбыт» в виде неоплачиваемого отпуска электроэнергии. Проверив материалы дела, выслушав представителя Усть-Лабинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Проворова В.К., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, прокурора Руденко М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется. Как видно из материалов дела, прокурор Усть-Лабинского района обратился в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних - бытовых потребителей холодной питьевой воды Новолабинского сельского поселения с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными. Исковое заявление также содержит ходатайство об обеспечении иска, в виде запрета ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала производить ограничения подачи энергоснабжения на водонапорные башни МБУ «Рассвет», расположенные по адресу: ст. Новолабинская (адрес обезличен), так