в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о доле компании в размере 30,53% в уставном капитале общества «ХУР» и изменении сведений о размерах долей иных участников общества «ХУР» в следующем соотношении: 23,05% – общество «Сапфир»; 20,54% – общество «Рубикон»; 13,18% – общество «Сибирские угли»; 12,7% – общество «Батарейная», установил: при подаче искового заявления компания заявила о принятии обеспечительныхмер в виде: – запрета обществу «ХУР» и его участникам обществу «Сапфир», обществу «Рубикон», обществу «Сибирские угли» и обществу «Батарейная» отчуждать доли в уставном капитале общества «ХУР», принимать решения о реорганизации и ликвидации общества «ХУР», увеличении или уменьшении уставного капитала общества «ХУР», принятии в общество «ХУР» третьих лиц; – запрета регистрирующему (налоговому) органу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале общества «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества «ХУР», изменении состава участников общества «ХУР» путем принятия в общество «ХУР» третьих лиц, начале процедуры
Даймондс»), акционерное общество «ВТБ Регистратор» (Москва, далее - регистратор) и акционерное общество «Открытие Холдинг» (Москва), Банка ВТБ (публичноЕ акционерное общество) (далее – банк). В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ФАС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительныхмер в виде: 1. Запрета акционерам акционерного общества «Открытие Холдинг» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 1.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими им акций акционерного общества «Открытие Холдинг»; 1.2. изменение положений Устава акционерного общества «Открытие Холдинг» и других внутренних актов акционерного общества «Открытие Холдинг» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); 1.3. увеличение (уменьшение) уставного капитала акционерного общества «Открытие Холдинг»; 1.4. реорганизацию и ликвидацию акционерного общества «Открытие Холдинг»; 2. запрета акционерному обществу «Открытие Холдинг» как единственному участнику общества «Открытие Промышленные Инвестиции», предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 2.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в
– общество «АГД Даймондс»), акционерное общество «ВТБ Регистратор» (Москва, далее - регистратор) и акционерное общество «Открытие Холдинг» (Москва), Банка ВТБ (публичноЕ акционерное общество) (далее – банк). При подаче искового заявления ФАС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительныхмер в виде запрета обществу «Открытие Промышленные Инвестиции» как единственному акционеру общества «АГД Даймондс» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 1.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями общества «АГД Даймондс»; 1.2. изменение положений устава общества «АГД Даймондс» и других внутренних актов общества «АГД Даймондс» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); 1.3. увеличение (уменьшение) уставного капитала общества «АГД Даймондс»; 1.4. реорганизацию и ликвидацию общества «АГД Даймондс»; 1.5. отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных обществу «АГД Даймондс»; 2. запрета регистратору осуществлять записи по учету или переходу прав на акции общества «АГД Даймондс», принадлежащие обществу
А40-185115/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – общество) о взыскании задолженности и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 № 126в-ЛП/01-15 в размере 784 862 руб. 46 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены. Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде запрета учредителям общества проводить любую реорганизацию данного юридического лица, а также запрета регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве проводить регистрационные действия в отношении общества по любой реорганизации данного юридического лица. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления об обеспечении отказано. Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ходе рассмотрения заявления о признании сделки, совершенной должником и компанией, недействительной, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, а также любым другим органам, уполномоченным на осуществление государственной регистрации, проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией компании до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: Межрайонной
связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По своей сути обеспечительныемеры являются определенным ограничением, в связи с чем лицо, требующее их применения, должно обосновать необходимость применения данных мер. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходит из различного предмета иска (взыскание суммы основного долга и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 10.01.2012 № 043-2012-КС) и заявленных обеспечительных мер (запретреорганизации ООО «Приоритет»). Кроме того, определением суда от 29.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» и находящиеся у него или
о том, что спорные обеспечительныемеры не защищают прав кредиторов должника, не могут гарантировать исполнение соответствующих судебных актов, реально нарушают права должника, иных лиц. Кроме того, исследовав и оценив материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением настоящего ходатайства о замене обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование настоящего ходатайства должник ссылался на то, что решением налогового органа от 26.07.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления от 19.07.2017 о внесении в ЕГРЮЛ изменений о прекращении участия ФИО5 в обществе «НПК «Медснаб» и о новом участнике должника ФИО4, на основании того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 в рамках исполнительного производства № 30886/17/59050-ИП от 07.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-17362/2015, объявлен запрет на внесение в ЕГРЮРЛ изменений в части размера уставного капитала и состава участников должника, а также в части реорганизации и ликвидации должника, и,
судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Исследовав материалы дела, проанализировав действия ответчика, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и пришел к выводу, что непринятие обеспечительныхмер в виде запрета ответчику на проведение процедуры ликвидации, реорганизации и запрета регистрирующему органу на регистрацию соответствующих заявлений может привести к затягиванию рассмотрения спора и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также приведет к необходимости обращения истца с новыми исками, указывая на то, что процесс реорганизации ответчика может повлиять как на процесс рассмотрения дела ввиду возможного приостановления производства по делу в порядке п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и на исполнимость судебного
мер» пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить частично, наложив арест без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований за исключением ареста денежных средств. В части, касающейся запрета налоговому органу по совершению регистрационных действий ООО «Автоперевозки» и оценив представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительныхмер в виде запрета процедуры реорганизации и (или) ликвидации общества до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Истец по доводам жалобы просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
зарегистрировано за ООО «Афганвет». Поэтому сохранение status quo требует запрета на совершение регистрационных действий в отношении Помещения. Истцы не могут исключать, что существуют и иные передаточные акты, по которым и иные активы Должника будут переданы новому обществу. Следовательно, по мнению подателя жалобы, необходим также запрет на совершение регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости. Истец полагает, что просьба принять обеспечительныемеры в виде запрета одновременно и ООО «Черная речка», и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу связана с положениями ст. 60.2 ГК РФ. В случае признания реорганизации несостоявшейся в силу пп. 2 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ сделки, совершенные ООО «Черная речка» до этого, сохранят свою силу для ООО «Афганвет». Соответственно, по мнению заявителя, только запрет и обществу, и государственному органу совершения действий в отношении недвижимого имущества ООО «Афганвет» может обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арест денежных средств в пределах 3
сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), а также запрета Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), разрешить вопрос в указанной части по существу. В удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии обеспечительныхмер в виде: запрета ФИО2 принимать решения, связанные с реорганизацией , ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, внесением дополнительных вкладов участников и третьих лиц, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации, об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), а также запрета Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, изменением устава, назначением или
по ст.123 НК РФ – в размере ... руб., по п.1 ст.122 НК РФ – в размере ... руб.. В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ с целью обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности и взыскании дополнительно начисленных платежей в бюджет ИФНС России по Индустриальному району г.Перми вынесено решение о принятии обеспечительныхмер в виде: запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ... в том числе транспортного средства ... регистрационный знак ...; приостановки операций по счетам ... ... Дата. вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ... в связи с реорганизацией в форме присоединения от Дата.. Решением ... от Дата. решение ... о государственной регистрации прекращения деятельности ... в связи с реорганизаций в форме присоединения к ... отменено, запись ЕГРЮЛ, внесенная на основании указанного решения, признана недействительной. Решением Арбитражного суда Красноярского края от Дата., оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от
«Бест-Декор» и доходы от предпринимательской деятельности являются имуществом, нажитым супругами во время брака, и являются их совместной собственностью. В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными опасения истца в случае удовлетворения исковых требований невозможность исполнения решения суда, если ответчик в период рассмотрения спора о разделе супружеского имущества реализует долю в уставном капитале, и полагает, что заявленная обеспечительнаямера в виде запрета ФИО4 производить отчуждение своей доли в Уставном капитале ООО «Бест-Декор», запрета ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бест-Декор», связанных с уставным капиталом, реорганизацией , ликвидацией ООО «Бест-декор», в том числе касающихся изменения долей в уставном капитале, отчуждения или обременения долей в уставном капитале ООО «Бест-декор», изменения размера уставного капитала, принятием в ООО «Бест-декор» новых участников, государственной регистрацией реорганизацией либо ликвидацией ООО «Бест-декор», связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер
*, КПП *, ОГРН *, расположенном по адресу: .... 20 октября 2016 года со стороны ответчика ФИО6 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку решением суда от 01 июля 2016 года в удовлетворении иска к ООО «Север-Стандарт» отказано, решение вступило в законную силу, соответственно, оснований для сохранения обеспечительных мер на настоящее время не имеется. Ссылался на то, что с принятием по делу решения сохранение обеспечительныхмер имеет актуальность только в части запрета осуществлять любые действия, связанные с отчуждением ***% доли и принимать решения о реорганизации Общества, а также запрета налоговому органу на совершение регистрационных действий, связанных с реорганизацией и изменением состава участников Общества. Запрет на регистрацию иных изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Север-Стандарт», нарушает права юридического лица. Общество не имеет возможности произвести смену исполнительного органа, изменить место своего нахождения и совершить иные действия в своем интересе. Заявитель просил отменить обеспечительные
земельный участок за ООО «ДАРСО». Этим же Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительныемеры в виде запрета Управлению федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> после регистрации права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: пер. Конечный, 2Б в <адрес> за ООО «ДАРСО» на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение данного земельного участка до совершения действий по сносу самовольной постройки, расположенной на данном участке. За ООО «ДАРСО» зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника ФИО5 на ООО «ДАРСО». Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о сносе самовольной постройки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о размере уставного
