подлежит оставлению без измене- ния, Судебная коллегия установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о призна- нии данного постановления в части упразднения Березинского и Верховского сельских муниципальных образований противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия в связи с несоблюде- нием требований Конституции Российской Федерации и нарушением уста- новленных ею конституционных прав населения на местное самоуправление. Решением Брянского областного суда от 20 мая 2003 г. заявления удовлетворены. В кассационной жалобе Брянская областная Дума , ссылаясь на непра- вильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит об отмене ре- шения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены решения не находит. В силу ст.ст. 12, 130, 131, 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятель- ное решение населением вопросов
административных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая вопрос о законности оспариваемых положений, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что, определив дополнительные места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий в форме собраний, митингов, шествий, демонстраций, Тамбовская областная Дума действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с целями, указанными федеральным законодательством, регулирующим спорное правоотношение; какой-либо неопределенности и неоднозначности оспариваемые положения не содержат; установленный запрет не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствует проведению публичных мероприятий в иных пригодных для целей данных мероприятий местах, если их проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, учитывая также наличие в Тамбовской области специально отведенных мест для публичных
РФ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» также признан неконституционным, в силу этого названные нормы Закона Сахалинской области подлежат признанию недействующими. Представитель Сахалинской областной Думы требования прокурора признала частично, не возражала против удовлетворения заявления в части признания незаконными положений п.2 ч. 1 ст. 20 оспоренного закона. Представитель Губернатора Сахалинской области с требованиями прокурора согласилась. Решением Сахалинского областного суда от 15 мая 2003 г. заявление прокурора удовлетворено. Сахалинская областная Дума подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить поскольку отсутствует закон, нормы которого оспаривает прокурор и по поводу которого принято решение суда. В заявлении прокурора и решении суда говорится о Законе Сахалинской области «Устав Сахалинской области» от 9 июля 2001 г. № 270, в действительности Сахалинская областная Дума приняла 28 июня 2001 года Устав Сахалинской области, который подписан Губернатором Сахалинской области 9 июля 2001 г. и присвоением № 270. Проверив материалы дела, проверив законность
депутата Калининградской областной Думы» и является нормой пенсионного законодательства, которая может иметь обратную силу. К тому же указанный Закон принят в рамках Закона Калининградской области «Об областном бюджете на 2002 год» и не предусматривает увеличение расходов бюджетных средств. Кроме того, указали, что прокурор оспаривает Закон № 204, прекративший свое действие с 1 января 2003 года, который не может быть предметом судебного нормоконтроля. Представитель администрации Калининградской области также возражал против заявленного прокурором требования, пояснив, что областная Дума вправе была принять оспариваемый Закон, который не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права и интересы Калининградской области. По делу постановлено указанное выше решение. Прокурор обратился с кассационным представлением, в котором просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Разрешая заявленное требование, суд исходил из
47 Бюджетного кодекса (БК) РФ и нарушают права органов местного самоуправления на получение отчислений от регулирующих доходов, платежей за пользование природными ресурсами, доходов от транспортного налога и штрафов за нарушение правил дорожного движения. В судебном заседании представитель заявителей ФИО3 заяв- ленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, и, кроме того, пояснил, что оспариваемые нормы противоречат положениям всей ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.ЗЗ БК РФ, Курская областная Дума была не впра- ве признавать утратившим силу Закон № 4/ЗКО, который на момент принятия Закона № 61-ЗКО действовал и устанавливал нормативы отчислений от регу- лирующих доходов в местные бюджеты на неопределенный срок механизм обеспечения минимальных расходов бюджетов исходя из плановых показате- лей предыдущего года и обладал большей юридической силой. По делу постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд
о признании недействительным постановления от 21.11.2007 № 449 «О принятии федерального имущества в государственную собственность Читинской области». Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области. Решением от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленное требование удовлетворено. Постановлением от 02 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15 февраля 2008 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Читинская областная Дума ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке формирования прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп,
3-их лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26374/2013) ООО «РОСЭМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу № А21-3481/2009 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлению ООО «РОСЭМ» о процессуальном правопреемстве ответчика по иску ООО «РОСЭМ» к Маршальской администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» (правопреемник ответчика администрация «Храбровское сельское поселение» Гурьевского муниципального района) 3-и лица: 1. Калининградская область в лице правительства Калининградской области, 2. Калининградская областная Дума , 3. МУП «Управление инвестициями в строительстве» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭМ» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Маршальской администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» (далее - ответчик, Маршальская администрация) 323 404 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2008 № 5. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестициями в строительстве». Решением
наименование публично-правовых образований и официальных наименований органов государственной власти. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, статья 14.6 Закона № 135-ФЗ образует такой состав недобросовестной конкуренции, при котором один хозяйствующий субъект, в рассматриваемом случае ООО «Новгород.ру», использует фирменное наименование, которое тождественно либо сходно до степени смешения с фирменным наименованием другого хозяйствующего субъекта-конкурента. Учитывая, что фирменные наименования ООО «Ваши новости» и ООО «Новгород.ру» не тождественны и не схожи до степени смешения, а Новгородская областная Дума и Правительство Новгородской области по отношению к ООО «Новгород.ру» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, вывод управления об отсутствии признаков нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ является верным. Как указано в статье 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Статья 54 ГК РФ предусматривает, что полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти
12.01.2015), от третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы Рязанской областной Думы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 по делу № А54-2694/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее. Рязанская областная Дума (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, административный орган, УФАС по Рязанской области, контрольный орган) о признании недействительными пункта 4 резолютивной части решения от 05.05.2015 по делу № 187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 05.05.2015 по делу № 187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Определением Арбитражного суда
по доверенности от 09.01.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Волгоградской областной думы, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу № А12-16104/2013 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению Волгоградской областной Думы, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград) о признании недействительным акта проверки, УСТАНОВИЛ: Волгоградская областная Дума (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта внеплановой проверки соблюдения законности законодательства РФ о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 20 мая 2013г. №29, которым заказчик - Волгоградская областная Дума признана нарушившей ч.2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на
мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, установленных в Законе Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 372-ЗСО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области» ежегодно возрастает, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ при принятии Саратовской областной Думой Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 372-ЗСО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области». Таким образом, Саратовская областная Дума считает, что Закон Саратовской области № 372-ЗСО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области» не противоречит федеральному законодательству. Принимая указанный Закон, Саратовская областная Дума действовала правомерно в рамках полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодательством. По мнению представителя Саратовской областной Думы, доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Закона области вступили в противоречие с положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающего досрочное возникновение у гражданина права на трудовую
Арзумановой Т.А., при секретаре Сабуровой Е.О., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новгородского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» к Новгородской областной Думе о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: Новгородское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (далее – НРОПП «РОДП «ЯБЛОКО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Новгородской областной Думе (далее - областная Дума ) о признании решения незаконным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ председатель НРОПП «РОДП «ЯБЛОКО» ФИО1 обратилась к председателю областной Думы с просьбой предоставить возможность выступить на очередном заседании областной Думы ДД.ММ.ГГГГ с докладом о социально-экономическом положении Новгородской области. Данное право предусмотрено статьей 26.2 Федерального закона «О политических партиях». В своем ответе областная Дума сообщила о возможности принять участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ, но не по заявленной административным истцом теме. При этом в нарушение части 3
