и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого объектом долевого строительства является квартира <...>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 87,20 кв.м, расположенная по адресу: <...> (строительный). В соответствии с пунктом 3.13 договора № <...> указанная в пункте 1.1 общая строительная площадь квартиры является проектной. Точная общая строительная площадь квартиры будет определена по окончании строительства на основании данных обмеров БТИ . Согласно пункту 4.1 договора № <...> размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 5 298 947,30 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра - 60 767,74 руб. и может быть изменен только по условиям пункта 4.8 договора. На основании пункта 4.8 договора № <...> окончательный расчет в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончании строительства дома. Расчет будет производиться исходя из
вытекающих из инвестиционного контракта. Выводы судов о том, что исполнение договора и оформление права собственности на инвестиционный объект не связан с обязательным оформлением сторонами акта о результатах частичной реализации сделаны в нарушение требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Предварительные протоколы распределения площадей, уточненные после фактических обмеров БТИ , не могут являться основанием для регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности. Правительство Москвы имеет право на распределение площадей возведенных в рамках реализации договора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 10.10.2000 № 805, установив, что согласно обмерам БТИ , произведенным после реконструкции жилого дома, фактическая площадь помещения после реконструкции составила 83.7 кв. м, что на 1,9 кв. м превышает изначальную площадь, приняв во внимание, что протоколом Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по заказу от 09.10.2008, была определена сумма компенсации за излишне передаваемую обществу нежилую площадь в размере 742 747 руб. 43 коп., суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что общество не
Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, не приобретает право требования неустойки, установленной п. 6 ст. 13 названного Закона. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, суд округа, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае оснований для соразмерного уменьшения покупной цены у судов не имелось, поскольку условие о возможном изменении площади квартиры, которая может меняться по результатам обмеров БТИ , согласовано сторонами в пункте 2 договора № ПД16900/14/1275, и пункт 3.2 договора содержит условие об окончательной стоимости квартиры, составляющей 3 120 000 рублей, которое не поставлено сторонами договора в зависимость ни от стоимости жилья за один квадратный метр, ни от размера общей площади квартиры на момент ее передачи покупателю. Поскольку в данном случае оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры не имелось, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с
18 000 рублей за 1 кв. м общей площади квартир, расположенных на 11 этаже. Согласно пункту 1.3 договоров ориентировочная площадь квартир указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения паспортизации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора, может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону; отклонение более чем на 2% от указанной в договоре площади влечет за собой перерасчет стоимости квартир. Окончательная общая площадь квартир уточняется после натурных обмеров БТИ . Как указано в судебных актах, после натурных обмеров БТИ было выявлено превышение фактической площади переданных квартир над их ориентировочной площадью в соответствии с планировкой типового этажа более чем на 2%, в связи с чем у участника долевого строительства возникло обязательство по оплате стоимости площади квартир, превышающей проектную площадь. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с указанными требованиями. Из расчета исковых требований следует, что истец в общую площадь квартир включил
порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, истцом обязательства по внесению 50 % стоимости имущества исполнено, то в силу ч.5 ст. 429 ГК РФ ответчик обязан заключить договор купли-продажи. Также указывает, что имущество, указанное в предварительном договоре, и на которое просит заключить основной договор купли-продажи является одним и тем же объектом недвижимости, несмотря на разную площадь и адрес месторасположения, поскольку обмер БТИ объекта недвижимости был произведен после заключения предварительного договора. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что предмет в предварительном договоре не согласован, в связи с чем договор является незаключенным; также указывает, что на момент рассмотрения дела не является собственником спорного имущества. Из материалов дела следует, что 12 ноября 2008 года между Производственным кооперативом «Колхоз «Борец» (Ответчик, Продавец) и ИП ФИО1 (Истец, Покупатель), заключен Предварительный договор № 204. Согласно п. 1.1 Предварительного договора
проекту ООО « ЮЖПРОЕКТ»., Лист АР-1 - Общие данные (выкопировка)., Лист АР-7 - План подвала (выкопировка)., Лист АР-8 - План цокольного этажа (выкопировка)., Лист АР-9 - План первого этажа (выкопировка)., Лист АР-10 - План 2,3,4 этажей (выкопировка)., Лист АР-11 - План 5-18 этажей (выкопировка)., Лист АР-12 - План 19-го этажа (выкопировка)., Лист АР-13 - План 20-го этажа (выкопировка)., Лист АР-17 - План кровли (выкопировка)., Поэтажный план этажа дома № 5 по проекту ИП ФИО2( обмер БТИ )., «Схема планировочной организации земельного участка», фото хода строительства ООО « Альпика» по проекту ИП ФИО2, Лист ГП-2 - «Схема планировочной организации земельного участка » -Генеральный план застройки земельного участка в «Административно-жилом комплексе «Ареда 7» по пер. ФИО6,7 в микрорайоне «Ареда» Центрального района города Сочи», инв.№ 06001-2-2.1-ГП, проектная организация ООО «ЮЖПРОЕКТ», главный архитектор и автор проекта ФИО4. Суд, не обладая специальными познаниями в области проектирования, не в состоянии дать им оценку, поэтому не принимает
и находится между помещениями под номером В27а и номером В25. В сопоставлении с общим планом 2-го этажа здания местоположение помещения истца на 2-м этаже здания индивидуально и определенно установлено сторонами. Таким образом, предмет договора сторонами согласован. При этом судом учтено, что предварительный договор заключен между сторонами на момент строительства здания, следовательно, в строящемся здании помещения имеют площадь, которая может быть скорректирована в зависимости от отделочных работ. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию обмер БТИ обязателен. Предусмотренное в предварительном договоре условие о намерении передать в аренду помещение ориентировочной площадью 311,3 кв.м. (точный размер арендуемой площади помещения будет определен после обмеров БТИ) является обоснованным, а площадь помещения определенной. Согласно справки БТИ №16784/22 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре объект по адресу: просп. Мира, вл.211 и объект по адресу: просп. Мира, 211, корп.2 являются одним и тем же объектом. В настоящее время здание построено и ответчиком
спорное помещение не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В отношении довода о несанкционированной перепланировке, судом установлено следующее: В соответствии с п. 1.2. Договора аренды технические характеристики и иные сведения об объекте аренды на момент заключения Договора аренды были указаны в техническом паспорте БТИ №295 по состоянию на 23.07.2002г. Договор аренды был подписан сторонами 02.07.2004 г. При передаче помещений в аренду обмер БТИ не производился, однако при передаче объекта Арендатору 16.07.2004г. комиссией в составе представителей территориального отдела «Басманный» Центрального территориального агентства Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы и представителя ООО фирма «НОТА» было установлено, что в помещении имеются перепланировки, не отраженные в поэтажном плане и не утвержденные комиссией МВК, что было зафиксировано в Акте сдачи-приемки объекта от 16.07.2004г. Кроме того в пункте 9. Особых условий к Договору аренды стороны установили, что Арендатор обязуется оформить несанкционированное переустройство
Истец пояснил позицию по иску, поддерживает исковые требования в полном объеме. Истец представил справку из Управления Росреестра по Москве, которую суд в порядке ст. ст. 41,66,75 АПК РФ приобщает к материалам дела. Для предоставления дополнительных документов, судебное заседание откладывается. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 158,184-188 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 14.05.2012г. на 12 час. 20 мин. в зале 5010, этаж 5 по адресу: 115191 г.Москва, ул.Б.Тульская, д.17 Истцу- представить обмер БТИ на спорный объект. Уточнить предмет исковых требований, с учетом обмера БТИ. Направить уточненные исковые требования лицам, участвующим в деле, доказательство направления представить в заседании. Ответчику и третьим лицам- отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, правовую позицию по иску, подлинные документы в обоснование правовой позиции, принять участие в судебном заседании. Информацию о движении дела можно получить на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru СУДЬЯ: Баранова И.В. Тел.23 отделения
в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 500 рублей, услуг экспертной организации по обследованию квартиры и составлению технического заключения в размере 15 000 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере 254,04 рублей, нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, обязании ответчика после безвозмездного устранения недостатков произвести за свой счет повторный обмер БТИ площади квартиры. В обосновании иска указано, что <дата> между ООО «Флагман» и ФИО1 был заключен договор №ДДУ/НП12-05-13-456/1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>, 16-ти этажный 8-ми секционный жилой <адрес> инженерными сетями. Согласно п. 1.2 Договора предметом договора является жилое помещение – квартира с условным номером 456 на площадке 1, секция 5
был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности доверителя на 1-комнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу , вл. 4-6, секция В, этаж 6, № пп 3, тип справа. Истцом были оплачены денежные средства по договору поручения в размере рублей 00 копеек. Жилой дом по строительному адресу , вл.4-6, сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес . Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцу переданы ключи от квартиры №11. Квартира истцом отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Истица была вынуждена обратиться в Гагаринский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2011 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере рублей в течение 10 дней. Требования
<данные изъяты>. В судебном заседании ФИО3 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судом, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании на иске настоял полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер требуемой компенсации обосновал сильными переживаниями его доверителя по причине нарушения ее прав. По утверждению представителя истца, п. 4.6 договора предусмотрен обмер БТИ введенной в эксплуатацию квартиры. Такой обмер БТИ по заявлению ФИО3 сделан. Согласно него, площадь квартиры составляет <данные изъяты> что меньше оговоренной в договоре площади. Значит, на основании п. 4.6 стоимость квартиры подлежит изменению в меньшую сторону, и ответчик обязан возвратить переплату. Представитель ответчика в судебном заседании предъявленный его доверителю иск не признал полностью. По его утверждению сторонами действительно заключался оговоренный в иске договор долевого участия в строительстве № и все обязательства сторонами исполнены ими
