связанных с обращением взыскания на акции», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (постановления) судебного пристава-исполнителя. При этом суды исходили из того, что затребованные у общества сведения (расшифровка в табличной форме основных средств по состоянию на 31.12.2012, расшифровка стр. 1170 и стр. 1240 «Долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения» с указанием вида вложения, эмитента, номера и даты договора, процентной справки по договору, текущей суммы по состоянию на 31.12.2012, расшифровка стр. 1260 «Прочие оборотные активы », расшифровка стр. 1410 и стр. 1510 «Долгосрочные и краткосрочные заемные средства» по состоянию на 31.12.2012, с указанием информации о наименовании кредитора, номера договора, суммы, даты выдачи, даты погашения, процентной ставки) не могут быть использованы для оценки стоимости чистых активов общества. Вся необходимая информация для определения стоимости принадлежащих должнику 799 акций, эмитентом которых является общество, содержится в бухгалтерской отчетности общества, полученной судебным приставом-исполнителем из уполномоченных органов. При таких обстоятельствах, законные основания истребовать у общества
публичное акционерное общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и публичное акционерное общество «Крымхлеб» (далее - общества) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее - Госсовет) о признании недействительным постановления от 12.11.2014 № 204-1/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения пунктами 148 и 149 следующего содержания: «148. Имущество публичного акционерного общества «Крымхлеб», включая оборотные активы (юридический адрес: 295013, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 51а).», «149. Имущество публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», включая оборотные активы (юридический адрес: 295051, г. Симферополь, ул. Элеваторная, 14).». Решением арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
участника от 16.12.2016. Конкурсным управляющим должником Мащенко А.И. у бывшего руководителя Перовой Г.В. истребованы учредительные документы должника, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год у него имелись основные средства в сумме 6 308 786 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 2 599 002 000 руб., запасы в сумме 2 736 000 руб. и прочие оборотные активы в сумме 10 747 000 руб. После принятия решения о признании должника банкротом от 03.05.2017 в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Перова Г.В. не передала конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и
на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года о кредиторской задолженности в общей сумме 60 456 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «материальные, финансовые и другие внеоборотные активы» в общей сумме 3 238 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «финансовые и другие оборотные активы » в общей сумме 21 901 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «запасы» в общей сумме 943 000 руб.; активы должника в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов» по счетам-фактурам от 12.09.2016 № 118, от 13.09.2016 № 120, от 23.08.2016 № 115, от 16.08.2016 № 111, от 28.07.2016 № 104, от 08.08.2016 № 106, от 06.07.2016 № 92, от 10.06.2016
от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в результате реорганизации общество «Лилиана» получило материальные внеоборотные активы должника, запасы (материалы), краткосрочные заемные средства. Должник получил материальные внеоборотные и оборотные активы , оставил за собой кредиторскую задолженность и заемные обязательства. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли результаты проведенной в рамках дела № А56-11608/2016 судебной бухгалтерской финансовой экспертизы, согласно которой при реорганизации соблюдены рациональные балансовые пропорции, достигнуто оптимальное соотношение оставшихся у должника активов и обязательств, реорганизация не привела к ухудшению финансового состояния должника. Установленные обстоятельства не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между
№ 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003, регулирующим сходные правоотношения, определено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1). В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы , отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3). В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Маланина Р.С. о привлечении Скаландис Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что единственным основанием для привлечения Скаландис Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не передала конкурсному управляющему бухгалтерские документы, позволяющие идентифицировать финансовые и другие оборотные активы должника балансовой стоимостью 39 764 000 руб., а также материальные внеоборотные активы балансовой стоимостью 4 337 000 руб. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что Скаландис Н.Г. своевременно передала все имевшиеся у нее документы Общества конкурсному управляющему. Скаландис Н.Г. указывает, что активом стоимостью 4 337 000 руб. являлся автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер» 2015 года выпуска, полученный конкурсным управляющим у судебных приставов исполнителей, а активы стоимостью 39 764
состоянию на 31.03.2015. и в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015., «строка 1543, резерв на гарантийный ремонт» в сумме 6 540 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015., «строка 1544, резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10 791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015? 4) Являются ли документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II « Оборотные активы » строка 1210 «Запасы», в т.ч. строка 1211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности (10, 14, 16)»? 5) Являются ли документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными и операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1230 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)», в т. ч. строка 1231 «покупатели и заказчики (62, 63, 76)»? 6) Какова
Васильевича – Ярось Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-10860/2019 (Ф08-2071/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий Штин Юлия Борисовна (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением об обязании контролирующих должника лиц передать бухгалтерскую документацию, в том числе 1С-Бухгалтерия, документы, подтверждающие запасы, финансовые и другие оборотные активы . Определением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 определение от 03.11.2020 и постановление от 25.12.2020 отменены в части требований управляющего об обязании передать базу 1С-Бухгалтерию и документы, подтверждающие запасы, а также финансовые и другие оборотные активы. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции дано указание исследовать и установить, имелась ли у должника база 1С Бухгалтерия,
заключениями эксперта ООО «МБИ сервис» от 08.08.2012 года и 18.08.2012 года, согласно которым рыночная стоимость 100 % доли в уставно капитале ООО «Этна» с учетом принадлежности указанному юридическому лицу объектов недвижимого имущества и с учетом результата осмотра объектов на выездном судебном заседании 30 июля 2012 года на период открытия наследства, составляет **** рублей, право аренды сроком на 20 лет земельного участка, на котором расположены четыре объекта незавершенного строительства, площадью **** кв.м. составляет **** рублей, оборотные активы (запасы) - **** рублей, оборотные активы (НДС по приобретенным ценностям) - **** рублей, оборотные активы (дебиторская задолженность) - **** рублей, оборотные активы (денежные средства **** рублей, итого остальные активы **** рублей; пассивы составляют капитал и резервы (уставный капитал) - **** рублей, капитал и резервы (добавочный капитал) - **** рублей, капитал и резервы (нераспределенная прибыль) - **** рублей, краткосрочные обязательства (займы и кредиты) - **** рублей, краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность)- **** рублей, итого пассивы -****
Определением суда от 17.04.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Орарио». Представитель истцов - ФИО10 - обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО «Орарио» имущество на сумму <данные изъяты> руб., мотивируя заявление тем, что в настоящее время произведена реорганизация ООО «ТомГорТранс» в форме выделения из него ООО «Орарио», которому в соответствии с разделительным балансом переданы активы в размере <данные изъяты> руб. ( оборотные активы – дизельное топливо на сумму <данные изъяты> руб. и моноблок, стоимостью <данные изъяты> руб.), а также передана кредиторская задолженность, в том числе по требованию ООО «Развития», инициировавшего иск о признании ООО «ТомГорТранс» несостоятельным (банкротом), и по требованию ФИО5 В.В. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также указывает, что передача в ООО «Орарио» дизельного топлива, входящего в оборотные активы, не гарантирует исполнения требований кредиторов, поскольку указанное имущество в силу своей специфики
Половниковой М.А., Семенова Д.А. и его представителя Безгодовой О.Н., судебная коллегия установила: Семенов Д.А. обратился в суд с иском к Ярыгину Д.Н. о признании договора неисполненным и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ним и Ярыгиным Д.Н. заключен договор №... о намерениях купли-продажи готового бизнеса, по условиям которого ответчик намерен продать, а он купить магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, ТРЦ «...». В состав объекта купли-продажи входит: товарное наполнение ( оборотные активы ) на сумму ..., внеоборотные активы на сумму ..., нематериальные активы на сумму .... При подписании договора он заплатил Ярыгину Д.Н. задаток в размере ..., сумма которого определена стоимостью нематериальных активов. <ДАТА> между сторонами заключен договор купли-продажи, в предмет которого нематериальные активы не включены. Ответчиком обязанность по передаче нематериальных активов не исполнена, что повлекло невозможность исполнения договора купли-продажи от <ДАТА> и лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора о
между истцом и Ковыневой Т.Д. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ***принял право требования к ООО «Арком» действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества. Указывает, что ООО «Арком» уклонилось от проведения судебной экспертиз, не представив эксперту документы первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем, надлежит считать установленным, что непросроченная дебиторская задолженность общества в размере 9094000 рублей не учтена в активе баланса общества по наименованию показателя «Финансовые и другие оборотные активы » в сумме 151 143 000 рублей. 2 ООО «Арком» предъявило встречные исковые требования к ***Ковыневой Т.Д. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17 февраля 2017 года, заключенного между Ковыневой Т.Д. и *** В обоснование исковых требований указало, что ***является должником по отношению к ООО «Арком» по неисполненным обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения на общую сумму 3 295 000 рублей. Полагает, что Ковынева Т.Д. злоупотребила своим правом и заключила указанный договор
