– общества) представляет собой единый сложный объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением; между сторонами отсутствует спор в части состава объектов, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101231:33; при обращении в департамент заявителем выполнены требования, содержащиеся в пункте 6 Перечня; к заявлению в уполномоченный орган общество приложило также заключение ООО «Экспертное решение» от 31.08.2018 № 3/16.2, содержащее техническое описание объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101231:33 и нормативное обоснование площади участка, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений общества как комплекса объектов по производству пищевой продукции; возражения департамента о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность общества в связи с размещением в принадлежащем обществу сооружении программно-технического устройства - банкомата отклонены судом как необоснованные с указанием на то, что данный объект является вспомогательным, поскольку в силу своих технических характеристик и функционального использования не имеет самостоятельного значения; выкупная стоимость участка определена обществом в размере 2,5 % от
с кадастровым номером 64:48:040407:2288 расположен в границах территории общего пользования, на которой возможно размещение только объектов, предусмотренных документами территориального планирования муниципального образования «Город Саратов», учитывая, что Положением об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606, не предусмотрено использования земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, для испрашиваемых заявителем целей, а также, принимая во внимание, что предпринимателем не представлено обоснование площади части земельного участка в заявленном размере для размещения элементов благоустройства территории, пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, спортивной и детской площадки, сезонных аттракционов, нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, передвижного зоопарка, и не обоснован срок использования земельного участка в 10 лет с учетом сезонного характера планируемых к размещению объектов, суд, руководствуясь статьей 7, пунктом 3 статьи 39.36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 1,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь предоставленного предпринимателю в собственность земельного участка (5 637 кв. м) значительно превышает (в 208 раз) площадь принадлежащего ему объекта на нем (27,1 кв. м), предпринимателем не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур, суд, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 39.1, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2020 № 935-О, разъяснениями данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в
Федерации, статьями 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 74–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, пришел к выводу, что площадь предоставленного ответчику в собственность земельного участка значительно превышает площадь объекта, и в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур, удовлетворил иск. Изменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 407, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя заявленные Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального, земельного и гражданского законодательства и исходили из следующего: утвержденный органом местного самоуправления спорный проект планировки и межевания территории земельного участка, находящегося в собственности субъекта, не содержит информации в обоснование площади формируемого земельного участка (1219 кв.м) как необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости площадью 99 кв.м; доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации объекта недвижимости предпринимателю необходим земельный участок указанной в проекте площади, не представлено. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ
на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01090168:1003, на котором расположены объекты недвижимости (нежилые здания), принадлежащие также иным лицам, в том числе, обществу. Оспариваемые заявителем действия совершены регистрирующим органом без учета вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам № А32-23409/2016, № А32-40764/2017, № А32-52972/2020, подтвердивших ничтожность договора аренды, заключенного в отношении указанного земельного участка с застройщиком многоквартирного дома (ООО «Торговый дом "Черноморский"»; далее – торговый дом). Также при осуществлении регистрационных действий нормативное обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, не подтверждено, такой участок для указанных целей не образован. Действия управления Росреестра нарушают права (интересы) общества как собственника объекта недвижимости (нежилого здания), также расположенного на спорном земельном участке. При этом аннулирование в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома не нарушит их прав, поскольку право таких лиц защищено законом. К участию в
земельного участка территориальное управление направило письмо от 10.10.2015, в котором указало, что органом, уполномоченным на согласование, является учреждение. Обществом «Мастер-Сервис» в адрес учреждения направлено письмо от 26.02.2015 с заявлением о согласовании межевого плана и раздела земельного участка. Письмом от 24.03.2016 учреждение отказало в согласовании со ссылкой на отсутствие полномочий на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, рекомендовав направить в адрес указанного лица схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также обоснование площади образуемого земельного участка. При повторном обращении заявителя к учреждению с заявлением от 20.07.2016 о согласовании межевого плана и разделе земельного участка, заявителем был получен отказ от 03.08.2016, в обоснование которого указано, что представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762. На обращение заявителя о согласовании межевого плана и раздела земельного участка, направленное в департамент, получен ответ от 25.08.2016 №
ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» площадью 16656 кв.м, кадастровый квартал 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Не согласившись вынесенным решением, заявитель и заинтересованное лицо обратилась с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, несогласие с выводами суда по вопросу площади земельного участка, необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, ссылается на представленное в материалы дела техническое обоснование площади земельного участка, которое не было учтено при вынесении судебного акта, судом принято заключение экспертов и минимальная площадь земельного участка. Апеллянт не согласен с выводами эксперта, полагая, что экспертами не учтены объекты, являющиеся составной частью сооружения, неверно установлена минимальная площадь, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано. Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что по смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) и нарушение
указанном земельном участке зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание мастерских, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2014 года сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в передаче указанного земельного участка за плату в собственность по причине отсутствия документа, подтверждающего финансово-экономическое обоснование площади испрашиваемого земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает указанные действия Администрации незаконными по следующим основаниям. Постановлением Главы города Ульяновска от 03.02.2009 года №676 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории
цель использования земельного участка - для сенокошения (в рамках п. 1.7 «животноводство» согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540). Заявление составлено в соответствии с требованиями ст.39.15 ЗК РФ, приложен полный пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией поселка Емельяново отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим причинам: в схеме отсутствует кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок; по данной схеме невозможно определить местоположение участка; требуется обоснование площади <данные изъяты> кв.м. для сенокошения. Ни одно из оснований отказа, указанных в письме администрации п. Емельяново от ДД.ММ.ГГГГ №№, не соответствует п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, не может быть положено в основу отказа по заявлению. Отсутствие в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории наименования кадастрового квартала, в котором расположен испрашиваемый земельный участок и последующая, якобы, невозможность определить местоположение испрашиваемого участка, не могут быть положены в основу отказа, т.к. в представленной схеме
дата, а также собственником жилого дома площадью 34,2 кв.м., находящегося на данном земельном участке. дата в администрацию <адрес> административным истцом подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. дата УМС г.Владивостока направлено решение №у об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка с указанием на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Также указано, что предоставленное обоснование площади земельного участка не подтверждает соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. Административный истец считает данное решение незаконным. Указывает, что испрашиваемый земельный участок имеет установленный вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), при этом, как указано в письменном отказе УМС г.Владивостока, согласно правилам землепользования и застройки на территории ВГО земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1). Со
муниципальной собственности города Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации гаража без проведения торгов и расторжении договора аренды. Управление муниципальной собственности города Владивостока письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении земельного участка со ссылкой на отсутствие доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Управление муниципальной собственности города Владивостока с полным пакетом документов, предоставил все, что потребовал ответчик, в том числе обоснование площади земельного участка. Решением, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении в собственность земельного участка Управление муниципальной собственности города Владивостока отказано со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка. Полагает, что отказ административного ответчика противоречит закону и нарушает его права, поскольку к заявлению был приложен полный пакет документов, подтверждающий необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объекта недвижимости. На момент предоставления земельного участка в аренду согласно Правилам землепользования и застройки ВГО земельный участок располагался в
