сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки на основании пункта 5.1 договора. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также наличие признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено. Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установив доказанность обстоятельств несения истцом судебных расходов за услуги представителя, суды исходя из характера спора, объема проделанной соответствующим представителем работы и продолжительности времени затраченного на оказание представительских услуг, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО2. расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судами апелляционной
следует из материалов дела, обществом «Армада-Солнце» заявлялось о взыскании 238 000 руб. судебных расходов, в том числе: - представительские расходы в размере 160 000 руб. (суд первой инстанции - 100 000 руб., апелляционная инстанция - 25 000 руб., кассационная инстанция - 35 000 руб.); - транспортные расходы по проезду в суд первой и кассационной инстанции 78 000 руб. (суд первой инстанции - 72 000 руб., суд кассационной инстанции - 6 000 руб.). В обоснование представительских расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015 № 48-ЮУ, акт оказанных услуг от 04.04.2017, расходный кассовый ордер от 04.04.2017 № 13, договор на оказание юридических услуг от 26.05.2017 № 28-ЮУ, акт оказанных услуг от 23.06.2017, расходный кассовый ордер от 23.06.2017 № 14, договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017 № 39-ЮУ, акт оказанных услуг от 24.10.2017, расходный кассовый ордер от 24.10.2017 № 16. Между обществом «Армада-Солнце (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен
лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ответчиком в качестве доказательств несения представительских расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 12.11.2020 б/н, заключенный с адвокатами Московской коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ», отчет об оказанных услугах, авансовые отчеты от 31.01.2021 № 17, 22.03.2021 № 74, 23.03.2021 №№ 75, 76 с приложением подтверждающих расходы документов, платежное поручение от 22.07.2021 № 4684 на сумму 1 180 000 руб. Оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование представительских расходов , в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения истцом представительских расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, подготовленный и собранный материал (документы), категорию спора, степень его сложности, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал необходимым определить сумму подлежащих
принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В обоснование представительских расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – доверитель) и ФИО1 (далее – представитель), предметом которого явилось исполнение ФИО1 поручения общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» по оказанию комплекса консультационно-юридических услуг, связанных с защитой интересов доверителя, в том числе проведение устной консультации, ознакомление с документами, составление искового заявления и пакета документов для подачи в арбитражный суд Самарской области; подача
оплату, дата наступления обязанности по оплате 13.01.2021 г. 831 000 руб. х 218 дней х 0,03 % (но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ) = 41 550 руб. 2.Окончательный расчет в размере 554 000 руб. Дата направления Отчета об использовании давальческого материала 25.02.2021 г. + 10 рабочих дней на оплату, дата наступления обязанности по оплате 15.03.2021 г. 554 000 руб. х 157 дней х 0.03 % = 26 093,4 руб. В обоснование представительских расходов Компания сослалась на Соглашение от 16.08.2021 № 16-08/2021АЕС об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского образования ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» филиал «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры», а также представило платежное поручение № 595 от 16.08.2021 на 80 000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как следует из материалов дела, в обоснование представительских расходов истец представил договор поручения от 10.07.2016, дополнительное соглашение от 08.09.2016, акт оказанных услуг от 09.06.2017, платежное поручение №289 от 07.07.2017 на сумму 170 000 руб. Судом установлено, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в суде, составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, представлены доказательства, оказано представление интересов истца в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний (29.08.2016, 22.09.2016, 06.10.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 23.11.2016). Составлена апелляционная жалоба, уточнения к апелляционной жалобе, принято участие
исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с иском истцом произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию указанной суммы в пользу истца, поскольку иск полностью удовлетворен. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование представительских расходов суду представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ФИО1 и расписка об оплате обусловленных по договору <данные изъяты> руб. истцом ФИО4, кроме того, представлено решение Совета Адвокатской палаты РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ г. «об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи». Рассматривая требования о компенсации представительских расходов, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N
ответчика в пользу истца. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** на оказание юридических услуг от *** на сумму *** рублей, а также расписка в получении денежных средств по договору. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам. На основании изложенного
Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 390 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, а также акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 8 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей
016 рублей 21 копейка. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** на оказание юридических услуг от *** на сумму 20 000 рублей, а также расписка в получении денежных средств по договору. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным
государственная пошлина в размере 8 860 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В обоснование представительских расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ***, а также чек об оплате услуг по договору на сумму 45 000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в частично
