Обоснование применения обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по Республике Карелия было передано в суд в целях назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности 41 дело об административных правонарушениях, управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю - 26 дел, по Новгородской области - 24, по Омской области - 174, по Томской области - 59 дел. Неприменение или редкие случаи применения временного запрета деятельности свидетельствуют о неготовности должностных лиц управлений Роспотребнадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации к исполнению своих полномочий, предусмотренных КоАП. 3.4. Обоснование применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности Ситуация, при которой суд не назначает административное приостановление деятельности при том, что был применен временный запрет деятельности, возникает, в случае если суду не представлены основания для оценки совершенного правонарушения как влекущего угрозу жизни и здоровью людей. В таких случаях в целях обеспечения принятия судом адекватного решения по делу территориальным органам Федеральной службы следует принимать меры по наиболее полному выяснению обстоятельств дела, в том числе по выяснению характера и

указанного конкурсного отбора. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу в случае признания недействительным приказа министерства от 30.12.2019 № 83 о лишении общества статуса регионального оператора. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер », истребуемая заявителем конкретная

данном пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер . Указанные обстоятельства подлежат оценке судом и являются основаниями для мотивирования судебного акта об обеспечительных мерах. По смыслу статьи 170 АПК РФ (часть 4) любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений. Между тем при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суды не выяснили и не оценили приведенные обстоятельства, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления со ссылкой лишь

25.12.2017 представить в управление сведения о стоимости услуги с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг. В обоснование заявленного ходатайства предприятие приводит доводы о том, что исполнение предписания антимонопольного органа приведет к необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам с контрагентами, может причинить значительный вред хозяйственной деятельности заявителя и привести к банкротству. Вместе с тем заявитель указывает, что уменьшение суммы поступлений приведет к снижению ежемесячного бюджета предприятия. При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер » арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер » от 12.10.2006 № 55). В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: -

рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. В обоснование применения обеспечительных мер предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что он будет лишен владения, ему будет причинен значительный ущерб. Ссылается на действия ответчика, прекратившего 02 февраля 2011 года доступ ему в помещение № 10 по адресу: <...>, - и запретившего торговлю, в результате чего предприниматель терпит реальные убытки в размере ежедневной выручки, необходимость взыскания которых поставит его в тяжелое материальное положение и принесет еще больший ущерб. При этом считает, что заявленная обеспечительная мера

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В обоснование применения обеспечительных мер истец ссылается на прекращение предпринимателем своей деятельности, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения. В пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между

ведущий мост №99464/99452, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины АА 697649; 4. Трактор колесный К-700А, 1999 года выпуска, заводской номер 990198, двигатель №99056379, коробка передач №9107, основной ведущий мост №99434/99444, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины АА 697646; 5. Трактор колесный Т150К-09, 2001 года выпуска, заводской номер 582988, двигатель №10071223, коробка передач №952, основной ведущий мост №714п,1211, зад. цвет синий, вид движения колесный, паспорт самоходной машины АА 910777. В обоснование применения обеспечительных мер истец ссылается на то, что указанная сельхозтехника является предметом спора, и если имущество будет отчуждено ответчиком третьим лицам, то в случае удовлетворения иска, исполнение принятого решения окажется невозможным, так как исполнять будет нечего, в результате чего истцу будет причинен ущерб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Орелсоцбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. В обоснование применения обеспечительных мер обществом указывает на подтверждение факта выставления предпринимателем своего имущества на продажу. Но по представленным скриншотам объявлений затруднительно установить какое именно имущество в них, и кем выставлено на продажу. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что обществом при обращении с ходатайством об обеспечении иска, не представлены доказательства, подтверждающие намерения кого-либо регистрировать любые сделки, обременения в отношении указанного недвижимого имущества, документы, свидетельствующие с должной степенью достоверности о невозможности исполнения предпринимателем судебного акта.

а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Как следует из материалов дела общество в обоснование применения обеспечительных мер указывает на возможное причинение ему значительного ущерба при исполнении требования таможни до принятия решения по делу. Но вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу или причинит значительный ущерб при единовременной уплате либо взыскании 335 137,59 руб. Представленное апелляционному суду решение таможни от 04.05.2018, принятия таможенным органом мер по взысканию суммы НДС не может служить

ограничении движения денежных средств на этапе апелляционного обжалования и недоказанности заявителем факта существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения заявленной ФИО1 меры обеспечения, а равно иных обеспечительных мер. Поскольку районным судом на основе правильной правовой оценки указанных в заявлении обстоятельств условий для применения обеспечительных мер установлено не было, процессуальных оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 – ФИО2 у суда не имелось. В данной связи, доводы частной жалобы о ненадлежащей правовой оценке обстоятельств, приведенных в обоснование применения обеспечительных мер , подтверждения не нашли. Руководствуясь ст.ст.330,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда города Омска от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения. Председательствующий Судьи

по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных процессуальных норм заявление об обеспечении иска вправе подать участвующее в деле лицо, обратившееся в суд какими-либо исковыми требованиями, либо, при определенных обстоятельствах, иное участвующее в деле лицо, имеющее интерес в удовлетворении иска и исполнении решения суда, поддерживающее заявленный иск (например, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступившее в процесс на стороне истца). Как видно из материалов дела, в обоснование применения обеспечительных мер ООО «< Ф.И.О. >32» ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де­лам Краснодарского краевого суда от <...> года, которым удовлетворены требо­вания ООО «< Ф.И.О. >33» о понуждении < Ф.И.О. >12 и других ответчиков ( 120 лиц) заключить договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...> а так же о признании отсутствующим у ООО «< Ф.И.О. >34» права аренды на земельные уча­стки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами

наложить арест на имущество ответчика Цирка О.В. в пределах цены иска в размере 164 586,13 руб. Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить ответчик Цирк О.В., указывая, что суд при его вынесении не принял во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что доводы истца, изложенные в обоснование применения обеспечительных мер , относятся к предмету спора, правовую оценку им суд может дать только в судебном заседании. Частная жалоба подлежит разрешению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или

записей в ЕГРН и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН, установила: В производстве Спасского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» к главе крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения нежилого здания ничтожной сделкой, погашении регистрационных записей в ЕГРН и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН. 21.11.2018 года от истца поступило заявление об обеспечении иска. В обоснование применения обеспечительных мер истцом указано на то, что государственная регистрация дальнейшего перехода права собственности на предмет спорной сделки - коровник от Ответчиков к третьим лицам может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного решения в случае его удовлетворения в части восстановления первоначальной записи в ЕГРН № На основании изложенного истец просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении здания коровника на 260 голов с КН 52:29:0120001:505

районного суда г. Кемерово суда от 25.01.2022 вступило в законную силу 16.02.2022, ответчиком не обжаловано. До настоящего времени дело не рассмотрено, какого-либо судебного постановления по делу не принято. Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было обоснованно судом первой инстанции отказано, так как закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, на отсутствие или изменение условий, указанных судом в обоснование применения обеспечительных мер , ответчик не ссылается, доказательств этому не представляет, дело по существу не рассмотрено в связи с чем сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства и свидетельствует об обоснованности выводов суда. Оценка же правовой позиции ФИО1 указанной в обоснование данного заявления, может быть дана судом только в принятом по делу решении. Доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как