Статья 15. Процессуальные решения, принимаемые дознавателем, в предусмотренных УПК РФ случаях подлежат утверждению органом дознания - командиром воинской части. Постановления органа дознания или дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Нарушение норм УПК РФ органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).
или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146 и 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125 и часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). При этом уголовно-процессуальный закон, устанавливая, что процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), не предполагает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении может осуществляться произвольно и неоднократно по одним и тем же основаниям. Таким образом, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации - ни сама по себе, ни и в совокупности
лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении. 2.2. Довод заявителя о том, что часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года, вопреки принципу, закрепленному в статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, умаляет его конституционные права по сравнению
третья); следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления (часть первая). Соответственно, статья 171 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как позволяющая органу предварительного расследования необоснованно выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого без указания на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения. Кроме того, в соответствии со статьей 7 УПК Российской Федерации все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными . 2.3. Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня
не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как предусмотрено частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение же фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Данная норма не предполагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото- и видеосъемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Принятие решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Если
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для исполнения определения суда, а также доказательств принятия ФИО1 всех мер к исполнению судебного акта на протяжении достаточного длительного промежутка времени с момента его вступления в законную силу. Выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа, признав их законными, обоснованными и мотивированными , отклонив доводы акционерного общества «Регистроникс» о необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемого определения как не имеющие правового значения для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Согласно пункту 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными . Как следует из оспариваемого судебного акта, отменяя апелляционное постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что апелляционный суд немотивированно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы. Из информации, размешенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» следует, что вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, вынесенным при новом
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали законными, обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции, не установили оснований для отмены обжалуемого судебного акта, признав довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы несостоятельным. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК
с 01.03.2018 по 26.03.2018. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по контракту от 02.10.2017 судами отказано, поскольку истцом не доказано, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ ранее подписания актов приемки работ после устранения подрядчиком замечаний к выполненным работам. С указанными выводами согласился суд округа. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд округа признал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными и мотивированными , учитывая, что судами не исследован вопрос и не оценены доводы ответчика о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем направил дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная неустойка за просрочку оплаты работ подлежит взысканию в полном объеме, о неверном толковании судами условий контрактов, были
012 055,11 руб. за задержку оплаты отчислений вознаграждения (роялти) за период с 20.12.2017 по 31.12.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 923,27 руб. за задержку оплаты отчислений вознаграждения (роялти) за период с 01.01.2021 по 02.06.2021. С постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 кассатор не согласен в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения суда кассационной инстанции о том, что нельзя признать в полной мере обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения льготной ставки роялти в течение всего отчетного периода, принимая во внимание то, что у общества «БЗПА» в определенный период имелись просроченная задолженность и несвоевременное предоставление отчетности. Кроме того, кассатор отмечает, что несогласия с иными выводами в отношении требований общества «Дипром» по основному иску суда первой инстанции, изложенными в решении от 21.03.2022, и выводами апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 14.06.2022, Суд по интеллектуальным правам
в удовлетворении исковых требований применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, является неправомерным. В свою очередь, какие-либо выводы относительно заявленных требований с учетом положений статей 309, 320, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют, доводы истца о наличии задолженности по существу не исследованы. В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными . При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению. Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части
настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт допущенных нарушений со стороны ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты не могут считаться законными, в связи с чем подлежат отмене. Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными . Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Иск заявлен о взыскании штрафных санкций
необходимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку налоговым органом не доказано осуществление наличного денежного расчет за товар, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. Согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15); арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71); в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об
к управляющей компании, является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом. Вывод об удовлетворении требований суды обосновали доказанностью истцом обстоятельств, связанных с неполной оплатой тепловой энергии непосредственно собственниками помещений, а также правильностью расчета объема коммунального ресурса. Вместе с тем выводы судов относительно доказанности объема поставленного коммунального ресурса и наличия у ответчика обязанности по его оплате сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов в
В апелляционной жалобе на судебное постановление от 24 февраля 2014 г. ФИО1, считая его незаконным, указывает, что посредством Интернет-связи он направил сообщение о подаче им апелляционной жалобы на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 г. по почте с изложением ее текста. Апелляционная жалобы в том виде, в каком она возвращена заявителю, им не подавалась. Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными и мотивированными , а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи от 19 февраля 2014 г., в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия по ней решения. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными. Представленные в суд доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные участвовавшими в судебном
следственном действии, грубо нарушая данные требования уголовно-процессуального законодательства, осознавая, что внося в процессуальные документы, предусмотренные УПК РФ, заведомо ложные сведения, она тем самым грубо нарушает установленный главами 21, 22, 26, 28 и 32 УПК РФ порядок производства предварительного расследования в форме дознания, в том числе требования ст.ст. 166, 190 УПК РФ, предъявляемые к составлению протоколов следственных действий, а также требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными , и желая этого, действуя умышленно, понимая общественно опасный характер своих действий, с использованием компьютера и принтера изготовила процессуальные документы – постановление о признании потерпевшим ФИО11 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО11 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО10 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, предусмотренными УПК РФ, удостоверяющими факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в которые внесла заведомо ложные сведения,
ходе ее опросов помощником прокурора <адрес> Свидетель №4 не разъяснялось право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Таким образом, вынесенное постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 171, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в связи с чем следователем допущено нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которым постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными . Также всем вышеуказанным лицам – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 процессуальный статус свидетеля по уголовному делу был придан с нарушением требований ч.ч. 1 и 2 ст. 56 УПК РФ, так как был нарушен порядок вызова указанных лиц, установленный ч.ч. 1 и 2 ст. 188 УПК РФ, а именно данные лица не вызывались на допрос повесткой, последние
