приложение к нему оформляются на стандартных листах формата A4, со стандартными полями (верхнее - 2,5 см; нижнее - 2,5 см; левое - 2,5 см; правое - 2 см), с использованием электронных печатающих устройств, шрифтом Times New Roman Cyr N 14. 9.3. Акт экспертизы заполняется в следующем порядке: - пункт 1 "Заявитель". Указывается наименование заявителя. В случае обращения юридического лица, указывается его наименование, в том числе сокращенное (при наличии), и организационно-правовая форма. В случае обращенияиндивидуальногопредпринимателя , указывается его фамилия, имя, отчество (при наличии), а также сведения о документе, удостоверяющем личность. Кроме того, в данном пункте указываются идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер, а также почтовый адрес, местонахождения, адрес местожительства либо регистрации по месту пребывания (для индивидуальных предпринимателей), телефон, факс, электронная почта. - пункт 2 "Наименование промышленной продукции". Дается описание промышленной продукции с подробным указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для ее идентификации,
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 31 мая 2012 г. N ЕД-3-3/1939@ О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение по вопросу о налогообложении налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) услуг и с учетом мнения Минфина России, направленного в адрес ФНС России письмом от 25.04.2012 N 03-07-15/40 по этому вопросу, сообщает следующее. Как следует из указанного обращения, индивидуальный предприниматель предполагает приобрести у юридического лица - резидента Республики Беларусь услуги по переводу и корректуре текста. Порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным между хозяйствующими субъектами государств - членов Таможенного союза, в том числе Российской Федерации и Республики Беларусь, определяется в соответствии с Протоколом о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 11 декабря 2009 г. (далее - Протокол). На
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 1 августа 2005 г. N 03-2-03/1293/18 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ Федеральная налоговая служба, рассмотрев запрос, сообщает следующее. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), подписанное 15 сентября 2004 года и вступившее в силу с 1 января 2005 года, распространяется на товары, отгруженные с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации начиная с 1 января 2005 года. В соответствии с пунктом 8 раздела I Положения
плановой проверки, на основании приказа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) Росприроднадзора или руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Росприроднадзора, и врученный проверяемому лицу. 67. Результат выполнения административной процедуры фиксируется на электронном и бумажном носителях. Организация и проведение внеплановой проверки 68. Основаниями для начала административной процедуры являются: 68.1. истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 68.2. поступление в Росприроднадзор или в территориальный орган Росприроднадзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальныхпредпринимателей , юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 68.3. приказ руководителя Росприроднадзора или приказ
исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи. Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, являясь председателем комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, в нарушение части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в установленный срок не дал ответ на обращение индивидуального предпринимателя ФИО2, поступившее 23 ноября 2018 г. и именуемое заявлением, по вопросу заключения с публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» - «Энергосбыт ЕАО» (далее - ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО») договора электроснабжения (ответ на обращение дан только 14 февраля 2018 г.). Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), обращением ФИО2 (л.д. 6), ответом от 14 февраля 2019 г. на обращение (л.д. 12), сообщением
истребованного дела изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании поступившего в Росаккредитацию обращения индивидуального предпринимателя ФИО1, приказом Росаккредитации от 28.08.2014 № 462-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка общества "Спектр-К", аккредитованного в качестве органа по сертификации. По результатам проверки составлен Акт проверки и обществу "Спектр-К", выдано предписание об устранении нарушений. Телеграммой от 30.10.2014 № 19293/03-АЛ представитель общества "Спектр-К" вызван на 10.11.2014 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10.11.2014 представитель общества "Спектр-К" явился для составления протокола, участвовал
«Город Астрахань» образовавшейся в результате признания недействительной сделки купли-продажи недвижимости дебиторской задолженности в размере 7 800 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью СП «Молодость» окончательно подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 по делу № А06-1839/2017. Судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на указанную задолженность, по результатам торгов произведена ее реализация истцу, заключен соответствующий договор купли-продажи. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу, что срок исковой давности при обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованиями по настоящему делу не истек. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращенияиндивидуальногопредпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на действия общества, выразившиеся в незаконном ограничении энергоснабжения объекта предпринимателя и введении ограничения режима потребления без предварительного уведомления потребителя, антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Управлением действия общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, указав,
арендодатель был обязан обратиться в Администрацию Ангарского муниципального образования за согласованием размещения павильонов на арендованном им участке. Таким образом, в связи с тем, что, как указывает заявитель, он получил ответы на его обращения только в январе 2008 г., то есть, с нарушением месячного срока, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Ангарского муниципального образования, выраженного в несовременном ответе на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.05.07 г. Требование об обязании Администрации Ангарского муниципального образования согласовать заявителю место размещения дополнительных пяти магазинов на земельном участке площадью 4809, 19 кв.м., расположенном в 22 м-не г.Ангарска на пересечении улиц Коминтерна и Социалистической, напротив магазина «Фея», удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Заявитель обратился в Администрацию Ангарского муниципального образования с заявлениями от 23.05.07 г., от 27.09.07 г. о согласовании строительства пяти магазинов. В обоснование данного требования, об обязании Администрацию
ответчик) выразившегося в не направлении ответа на обращение заявителя в установленный ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок незаконным и обязании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» устранить допущенные нарушения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу №А12-16990/2022 исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» выразившееся в не направлении ответа на обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 25.01.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить
лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока о признании недействительным ненормативного правового акта от 21.10.2020 № 12702д доп, 12702д, 36011-ог об отказе в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по не предоставлению ответа на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2020 № б/н, дополнительное от 05.10.2020 и обязании Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42, общей площадью 5655 кв.м. со множественностью лиц на стороне арендаторов (с учетом уточнения предмета спора, в судебном заседании 13.05.2021 в части наименования ответчиков, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не
случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи. Основанием для привлечения Бунакова СВ. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, являясь председателем комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, в нарушение части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в установленный срок не дал ответ на обращение индивидуального предпринимателя Петрук Л.Г., поступившее 23 ноября 2018 г. и именуемое заявлением, по вопросу заключения с публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» - «Энергосбыт ЕАО» (далее - ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО») договора электроснабжения (ответ на обращение дан только 14 февраля 2018 г.). Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), обращением Петрук Л.Г. (л.д. 6), ответом от 14 февраля 2019 г. на обращение (л.д.
о предоставлении в срок не позднее 26 апреля 2022 года информации по вопросам создания и эксплуатации площадок складирования снега на территории городского округа: 1) о проведении МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск- Камчатского городского округа» мероприятий по формированию земельных участков, на которых размещены действующие места складирования снежных масс, для дальнейшего закрепления их за учреждением и планирования работ по обустройству в соответствии с требованиями санитарного законодательства; представить заверенные копии подтверждающих документов; 2) ответ на прилагаемое обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19 ноября 2021 года № по вопросам обеспечения площадки водонепроницаемым покрытием и обваловкой сплошным валом; доказательства отправки (вручения) ответа заявителю; 3) ответ на прилагаемое обращение ООО «Старкам-АВ ГО» от 19 ноября 2021 года № по вопросам обеспечения площадки водонепроницаемым покрытием и обваловкой сплошным валом; доказательства отправки (вручения) ответа заявителю; 4) ответ на прилагаемый запрос Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 6 апреля 2022 года №, с приложением копий истребованных
(л.д.134-138). Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Б. обратился в администрацию города Ельца Липецкой области с заявлением от 16 марта 2015 года № о включении в план проведения муниципальных ярмарок на 2015 года муниципальные специализированные ярмарки, планируемые к проведению им, по адресу: <адрес> (МБУК «<данные изъяты>» и прилегающая к нему территория) для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами(л.д.110). Согласно письму от 16 апреля 2015 года №, администрация города Ельца Липецкой области, рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя Б. посчитала нецелесообразным проведение муниципальной специализированной ярмарки на заявленных им площадях. Письмо было подписано заместителем главы администрации города Ельца Ишановым А.В. (л.д.112). 30 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Б. обратился в Липецкое УФАС России о нарушении администрацией города Ельца Липецкой области ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе администрацией города Ельца Липецкой области в согласовании проведения муниципальной специализированной ярмарки по адресу: <адрес>, что
Ямальский район ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в сфере управления Администрацией муниципального образования Ямальский район, расположенной по адресу: ЯНАО, <...>, а также по рассмотрению обращений граждан и принятию по ним решений, в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный указанным законом 30-дневный срок не дал ответ на поступившее 28.01.2020 года в администрацию муниципального образования Ямальский район письменное обращение индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по вопросу оказания финансовой поддержки. Ответ на указанное обращение фактически дан только 12.03.2020 года. Указанный факт достоверно подтвержден представленными в дело доказательствам, содержание которых подробно приведено в судебных актах. Доводы жалобы ФИО1 о том, что субъективная сторона административного правонарушения не установлена и его вина не раскрыта в судебных актах, со ссылками на то, что свою обязанность подписать ответ на обращение в течение 30 дней со дня регистрации он исполнил, а несвоевременное
административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 вручена ФИО1 08.10.2016 по почте, что не оспаривается. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены почтой в адрес Морозовского районного суда Ростовской области 13.12.2016, то есть по истечении десятидневного срока для обжалования. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что ошибочное обращение индивидуального предпринимателя с жалобой в Арбитражный суд Ростовской области может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку в оспариваемом постановлении был разъяснен порядок его обжалования. Кроме того, судьей обоснованно принято во внимание, что жалоба в адрес Морозовского районного суда была направлена практически по истечении месяца со дня прекращения производства по делу Арбитражным судом, невзирая на то, что заявитель лично принимал участие в судебном заседании 16.11.2016 в Арбитражном суде и достоверно знал о причинах прекращения производства
года город Архангельск Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобы законного представителя акционерного общества «Котласгазсервис» ФИО1 и заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2018 года, установил: заместителем Котласского межрайонного прокурора Орловым Р.А. на основании статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обращение индивидуального предпринимателя Р. О.А. о нарушениях в деятельности акционерного общества (далее – АО) «Котласгазсервис» с копиями материалов проверки направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ. Определением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 13 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ,
