Обращение прокурора в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делам об административных правонарушениях, в том числе качество и обоснованность внесенных протестов; оказывает практическую помощь нижестоящим прокурорам по вопросам обеспечения участия прокуроров в арбитражном процессе, а также в производстве по делам об административных правонарушениях; готовит предложения по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам правоприменительной практики по делам, рассмотренным арбитражными судами, и в производстве по делам об административных правонарушениях; инициирует обращение Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей в Верховный Суд Российской Федерации о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по делам, рассмотренным арбитражными судами , а также по делам об административных правонарушениях; рассматривает и разрешает обращения граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращения и запросы должностных и иных лиц, в том числе судей Конституционного Суда Российской Федерации, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, по

в нижестоящие прокуратуры для проведения проверок (участия в проверках в составе комиссий) и оказания помощи, контролируют исполнение принятых решений; участвуют в работе по повышению квалификации сотрудников нижестоящих прокуратур, оказанию им методической и практической помощи, организации их стажировки в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 5.6.3. Исходя из предметно-зонального принципа: осуществляют рассмотрение и разрешение обращений юридических и физических лиц и подготовку ответов в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей; по поручению руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного управления принимают участие в заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов ; участвуют в освещении работы Главного управления в средствах массовой информации; проводят прием граждан; выполняют другие обязанности по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главного управления, начальников соответствующих управлений и отделов. Старшие прокуроры, кроме того, оказывают помощь прокурорам отделов, выполняют иные наиболее сложные и ответственные поручения руководителей. 5.7. Начальник отдела документационного обеспечения:

и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в связи с обращением к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в предусмотренных ГПК сферах (ч. 1 ст. 45 ГПК). По АПК обращение прокурора с заявлением в суд связано с признанием недействительности действий (сделок) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальными унитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Признаваться недействительными могут только сделки, заключенные вышеназванными органами и организациями в сфере предпринимательских и иных экономических отношений. Ограничение возможности прокурора обращаться в арбитражный суд только по указанной категории дел неразрывно связано с существенными различиями в компетенции обоих судов. Унификация норм о вышеперечисленных правах прокурора представляется невозможной. Существенно различаются и нормы о правах прокурора, вступающего в процесс для дачи заключения. В ГПК оно ограничено конкретными делами.

«Галит», которые привели к необоснованному отклонению заявок иных хозяйствующих субъектов, поданных для участия в спорном аукционе, и к заключению контракта с обществом по цене, превышающей действующую в момент заключения контракта среднюю рыночную цену на минеральный концентрат «Галит». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 167, 168, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с

Карачаево-Черкесской Республики муниципального имущества в виде 2 539 обыкновенных именных акций АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» из чужого незаконного владения ФИО3; 6 800 акций из чужого незаконного владения ФИО5; 8 433 акций из чужого незаконного владения ФИО9; 5 080 акций из чужого незаконного владения ФИО10; обязать АО «ВТБ Регистратор» списать данные обыкновенные именные акции АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет Думы. Поводом для обращения Прокурора в арбитражный суд с иском явилось незаконное выбытие из владения г. Черкесска ценных бумаг АО «РСК», АО «ЧГЭС» и АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг», которое стало возможным в результате противоправных действий должностных лиц органов местного самоуправления. Как указывает истец, вследствие коррупционного содействия должностных лиц получателями спорного имущества стали родственники высокопоставленных должностных лиц органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, подконтрольные им коммерческие организации, выступающие ответчиками по делу. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 28.03.2022 обратился с ходатайством об

га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл; договор зарегистрирован 24.01.2008. Прокуратура Городовиковского района в рамках проверки, проведенной по публикации в газете «Элистинский курьер» (выпуск № 32 (548) от 15.08.2019)), выявила факт неправомерного распоряжения органом местного самоуправления земельным участком из числа земель водного фонда с расположенным на нем водным объектом, отнесенным законом к федеральной собственности, что и послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными

отношении него открыто конкурсное производство. Представитель собрания кредиторов обратилась в прокуратуру с заявлением от 27.03.2019 № 27/03-1 о нарушении конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о привлечении его к административной ответственности. Также в адрес прокуратуры представителем собрания кредиторов направлено дополнение к обращению от 19.04.2019 № 19/04-2. Считая, что бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяна А.А., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на указанные обращения, является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов АО «Тагилбанк», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –

всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» г.Пензы, иных организаций – застройщиков, а также муниципального образования г.Пензы. Решением от 08.08.2006г. Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявления отказано. При этом суд признал, что оспариваемое постановление главы администрации г.Пензы вынесено с нарушением норм действующего земельного законодательства, однако, не нарушает права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал в решении о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено обращение прокурора в арбитражный суд в защиту муниципальных интересов. Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заместитель прокурора Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, заявление заместителя прокурора удовлетворить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление, принятое в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться законным основанием для предоставления земельного участка в аренду обществу с ограниченной

строительства группы малоэтажных жомов. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд признал, что оспариваемое постановление главы администрации г. Пензы вынесено с нарушением норм действующего земельного законодательства, однако, не нарушает права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал в решении о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено обращение прокурора в арбитражный суд в защиту муниципальных интересов. В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не нарушает законных прав и интересов лиц, которые могли бы претендовать на получение земельного участка на аукционных торгах, суд не принял во внимание, что ст. 30.1 Земельного кодекса РФ в совокупности со ст. 7 Закона

от 15.12.2014). Между тем, судом не учтено следующее. Как видно из материалов дела, при осуществлении полномочий, возложенных на органы прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), выявлены факты нарушения конкурсным управляющим ГУП КО «Полесский межрайонный лесхоз» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем прокурором 22.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, затем последовало обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением. В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения. При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и

Российской Федерации»), предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе В соответствии с ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Право на обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов судебных приставов недействительными, а решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрено также ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентирован ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней же указаны органы и должностные лица, чьи акты, решения и действия обжалуются, в том числе

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Отказывая в принятии иска, судья не учел, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обращение прокурора в арбитражный суд с требованиями об обязании освободить земельный участок (ст. 52 АПК РФ). Не предоставлено такого права прокурору и иными Федеральными законами. Поскольку предметом иска прокурора является не осуществление ИП Т.А.Н. предпринимательской деятельности, а понуждение освободить земельный участок, право аренды которого не оформлено надлежащим образом, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы граждан, в том числе по предоставлению земельного участка, то подача прокурором искового заявления в суд общей юрисдикции является обоснованной. Так

его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права. Указывая на то, что настоящий иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации к ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» о взыскании штрафных санкций и суммы, использованных не по целевому назначению денежных средств, прокурор полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку ч. 1 ст. 52 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора в арбитражный суд и право на обращение прокурора в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, названной нормой закона не предусмотрено. Просит определение отменить. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Чадову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит