Последний судебный акт из обжалованных заявителем (постановление Арбитражного суда Поволжского округа) принят и вступил в законную силу 19.09.2018. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.07.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть с пропуском срока более, чем на полтора года. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное обращением в Конституционный Суд Российской Федерацией. Рассмотрев данное ходатайство, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обращение в Конституционный Суд Российской Федерацией не приостанавливает течение срока обжалования судебного акта арбитражного суда. В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства Копыловой Ларисы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать. Возвратить кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы Копыловой Ларисе Михайловне без рассмотрения. Судья
восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина не является уважительной и не подтверждает наличие у предпринимателя объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу, поскольку обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на оспаривание норм права не препятствовало обращению в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующей кассационной жалобой. Незнание или неверное толкование положений законодательства также не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя, и не является уважительной причиной пропуска срока, и, следовательно, основанием для его восстановления. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими
288 АПК РФ. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, принимая во внимание полномочия суда округа, принятое по делу определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 о прекращении производства по настоящему делу ввиду наличия требований истца, фактически направленных на пересмотр ранее вступивших в силу судебных актов по другим делам, а также учитывая, что в силу статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке, не допущено. Ходатайство Герасимова А.Л. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений законодательства о банкротстве. При этом, заявитель, полагая, что нормы права, примененные судами к спорным отношениям, противоречат Конституции Российской Федерации, не лишен возможности самостоятельно реализовать имеющееся у нее право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона. Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Общество «СегментЭНЕРГО» считает не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 2 и 3 статьи 1248, пункт 1 статьи 1512, пункт 1 статьи 1513, пункт 1 статьи 1497, пункт 2 статьи 1499 ГК РФ в их понимании правоприменителем, изложенном в
Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона. Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Общество «Киномания.ТВ» считает не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 41, пунктом 3 части 2 статьи 39, частями 2 1 и 6 статьи 130 названного Кодекса.
дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона. Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт (часть 2 статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, в случае возникновения у суда, а не стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона, Конституции Российской Федерации. При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем, апелляционный суд также исходит из того, что Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не ограничен
дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона. Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт (часть 2 статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, в случае возникновения у суда, а не стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона, Конституции Российской Федерации. При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем, апелляционный суд также исходит из того, что Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не
производства и потребления» в той мере, в какой данные положения, в их понимании правоприменителем являются завуалированными таможенным платежом, плательщиком которого признается декларант, который ввез транспортное средство за два года до того, как получил требование от таможенного органа об уплате данного сбора. В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФЗК) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента
административному исковому заявлению Демина А.Н. к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН по Республике Коми, врио начальника ФКУ СИЗО – 1 ФИО1., УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 07.05.2019, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело с учетом доводов Демина А.Н. и оснований обращения в суд с настоящим иском, в которых он указывал, что получение запрашиваемых копий документов необходимо ему для реализации гарантированного права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу конституционности утвержденных Правил внутреннего распорядка, на основании которых он подвергнут дисциплинарным взысканиям, а также его обращение в Европейский Суд за защитой нарушенных прав, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок и процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства определены Федеральным конституционным законом от 21.04.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно
уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с тем, что им уже был получен ответ из Конституционного Суда Российской Федерации с указанием реквизитов для уплаты государственной пошлины, он в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вновь направил в адрес начальника колонии ФИО1 заявление об уплате государственной пошлины с указанием реквизитов. Однако никаких действий по уплате государственной пошлины не предпринималось, чем были созданы препятствия для реализации его права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Какой либо реакции на его устные обращения к сотрудникам колонии 01, 07 и ДД.ММ.ГГГГ не последовало. Административный истец Горбунов Н.Н. просит признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не предоставлении возможности уплаты государственной пошлины для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в размере 450 рублей. Административный истец Горбунов Н.Н., участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддерживает по изложенным в нем доводам.
Конституционный Суд Российской Федерации основан на его субъективном представлении о несоответствии части 4 статьи 101 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положениям Конституции Российской Федерации, и основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является. Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно
