кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0403001:118,35:24:040:3001:122 нарушает установленную законодателем очередность по взысканию имущества, а также права и законные интересы должника. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229 ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за
деле № А40-273550/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Светланы Викторовны (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора дарения от 24.04.2019 и договора купли-продажи от 23.07.2019, применении последствий недействительности сделки, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Татауров П.В. просит об отмене судебных актов, полагая, что обращение взыскания на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства не является препятствием для оспаривания сделок в отношении данного имущества и возврата его в конкурсную массу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в условиях неплатежеспособности должника и при наличии у него значительной кредиторской задолженности стороны сделки в лице контролирующих взаимосвязанных лиц совершили предварительно согласованные действия по выводу имущества должника и перевода его бизнеса на ответчика, для того, чтобы не допустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника , сохранить над ним контроль (владение) и продолжать получать доход от бизнеса в ущерб интересам кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя,
исполнительным документам, находящимся на исполнении у судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а также обязал директора и главного бухгалтера Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» передавать поступившие на предприятие векселя судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по акту приема-передачи для последующей реализации и распределения денежных средств между взыскателями. Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработанную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федерального
имущество ООО «Олимп» арестовано, в том числе горюче-смазочные материалы. При производстве ареста, присутствовал предприниматель, который пояснял, что горюче-смазочные материалы принадлежат ему, подтверждая этот факт закупочными документами и договором аренды. Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, причинен ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество является правомерным при наличии ряда условий: неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке; отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; принадлежности имущества должнику и соразмерности его стоимости имеющейся задолженности. Согласно статье 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества применяется в том числе
не обращались. Дело депозитной операции № Д-2/2021 закрыто в связи с выдачей распоряжения №17-Р от 26.11.2022 о возврате денежных средств и сдано в архив 2022 года (наряд 02-24). Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ). Согласно пунктам 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается
закон понимает замену одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не является изменением способа исполнения судебного акта, относится к компетенции судебного пристава, поскольку направлено на надлежащее исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств (при их отсутствии у должника). Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель как лица,
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Лиманское» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. возбуждено исполнительное производство № 14983/11/61/23 по исполнительному листу серия ВС № 011917252 от 23.12.2011 г., выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № 2-2406/2011 г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника - ОАО «Лиманское», а именно сахар-песок в количестве 168,3 тонн и патоку-мелассу в количестве 45,5 тонн, числящиеся на карточке ООО «Агроторг «Каневской» и хранящиеся на ОАО «Каневсксахар», обращение взыскания на имущество должника - ОАО «Лиманское», а именно 6783,252 тонны сахарной свеклы, хранящейся на ООО «Павловский сахарный завод», числящиеся на карточке ООО «Агроторг «Каневской», в отношении должника ОАО «Лиманское» в пользу взыскателя Коноваловой Л.П.. После возбуждения исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мкртчян А.А.
не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника , в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества
фактического возврата суммы основного долга. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Ерофеевой Л.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ерофеевой Л.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастеникова А.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Апанасенко Зои Ивановны в виде гаражного бокса за период с 4 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, отменено. В указанной части принято новое решение, которым, административные исковые требования Ерофеевой Л.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастеникова А.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Апанасенко Зои Ивановны в виде гаражного бокса за период с 4 сентября
