исполнения обязательств, арбитражный суд округа на основании собранных и исследованных нижестоящими судами доказательств, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами накануне или в процедуре банкротства с целью причинения вреда кредиторам. При этом судом округа принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе ФИО1 в обращении взыскания на квартиру должника , поскольку она является единственным пригодным жильем ФИО2 Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования в размере 536 775 рублей 17 копеек основной задолженности, 133 823 рублей 02 копеек индексации и 227 499 рублей 06 копеек финансовых санкций. В кассационной жалобе ФИО2 просит об изменении судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о включении в конкурсную массу и обращении взыскания на квартиру должника , указывая, что не отказывалась от этого требования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
публичных торгов. На основании исполнительного листа серии <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Розман СМ., предметом исполнения по которому является обращениевзыскания на квартиру с кадастровым номером <...>, принадлежащую должнику на праве собственности. В рамках этого исполнительного производства 7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым номером <...>; 21 января 2020 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги принято распоряжение № 26-27-р о реализации на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника ФИО2. 28 февраля 2020 г. торги по продаже квартиры с кадастровым номером <...> признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в
действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда. Суды установили, что в ходе исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Денежных средств и имущества должника, на которое возможно первоочередное обращениевзыскания, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Единственным источником дохода ФИО3 является пенсия, на которую обращено взыскание постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.01.2018. Требования исполнительного производства исполняются, ежемесячно ФИО1 перечисляются 4 058 рублей 87 копеек. Применительно к положениями абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили позицию ФИО1 о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет принадлежавшей ФИО3 доли в квартире по адресу: <...>, поскольку данное недвижимое имущество является единственным принадлежащим должнику жильем. Наличия у должника иных жилых помещений в ходе судебного разбирательства не установлено. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших правовую оценку. Доводы кассационной
договором не предусмотрено иное. Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Однако поскольку Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, возможно обращение взыскания на квартиру должника , являющуюся предметом залога. То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой. Особенности прекращения права пользования жилым помещением при обращении залогодержателем взыскания на него регламентируются п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых
составляет: 25000 + (2239150 руб. 00 коп - 1000000) * 1% = 37391 руб. 50 коп. Уполномоченный орган представил отзыв на заявление об определении процентов и дополнение к отзыву, возражает против его удовлетворения; по мнению уполномоченного органа, ФИО2 несвоевременно воспользовалась своим правом на определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего; действительная стоимость имущества должника в настоящий момент не проведена. Заявитель представил объяснение по делу, просит заявление об определении процентов удовлетворить; указывает, что обращение взыскания на квартиру должника возможно, так как она является предметом ипотеки. Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему. Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. Определением арбитражного суда Орловской области по делу №
собственности супругов, в связи с чем, не может выступать объектом продажи в целях удовлетворения требований кредиторов должника ФИО1, что запрет регистрационной службе совершать регистрационные действия по данной квартире нарушает принцип сохранения минимума имущества должника и не может обеспечивать фактическую реализацию целей исполнительного производства. Возражая против удовлетворения требований заявителей, судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является мерой принудительного исполнения, которая не влечет за собой обращение взыскания на квартиру должника , а направлена на защиту прав взыскателя и обеспечение исполнения исполнительного документа. Взыскатель по исполнительному производству ООО «Шинаопт» в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований заявителя. В судебном заседании участники арбитражного процесса поддержали свои доводы и возражения. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2011 по делу № А03-775/2011, вступившим в законную силу 19.03.2012, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Шинаопт» 1 827 303 руб. неосновательного
суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 37391,50 руб. Уполномоченный орган представил отзыв на заявление об определении процентов и дополнение к отзыву, возражает против его удовлетворения; по мнению уполномоченного органа, ФИО1 несвоевременно воспользовалась своим правом на определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего; действительная стоимость имущества должника в настоящий момент не проведена. Заявитель представил объяснение по делу, просит заявление об определении процентов удовлетворить; указывает, что обращение взыскания на квартиру должника возможно, так как она является предметом ипотеки. Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель уполномоченного органа объяснила, что арбитражный управляющий заблаговременно не обратился в суд, т.е. пропустил срок, просит отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему; расчет процентов произведен неверно. Определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4847/2009 от 05.11.2009 г. в отношении ИП ФИО5 введена процедуранаблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением Арбитражного суда Орловской области
арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2023 года, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО3, исключены денежные средства в размере 3 210 570 рублей. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать. В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что действия должника по смене регистрации направлены на недопущение возможности обращениявзыскания на квартиру; должник предпринимал недобросовестные попытки исключения квартиры из конкурсной массы; должник не подтвердил факт проживания в спорном помещении до момента его реализации; судами не учтены нормы предоставления жилого помещения на условиях социального найма в г. Иркутске (15 кв.м. на одного человека). В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия. В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Другие лица, участвующие в
ФССП России по Тамбовской области Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об отмене постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №/l3/12/68 согласно которому надлежит отменить постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 24.09.2011 г., о даче поручения на обращение взыскания на квартиру должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенной по адресу: <адрес> Считает, что данное постановление нарушает ее конституционные права и свободы, поскольку не соответствует ст.17, ст.19, ст.45 Конституции Российской Федерации. Считает, что удовлетворить ее требования как взыскателя можно путем передачи ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должника расположенной по адресу: <адрес> Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая
исполнительного производства. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 не были приняты меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, в установленный законом срок не направлена заявка на оценку арестованного имущества с целью его дальнейшей реализации. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение исполнения от реализации арестованного имущества. При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по принятию своевременных мер, направленных на обращение взыскания на квартиру должника , подлежат удовлетворению. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на оценку арестованного имущества, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России. Данная заявка была зарегистрирована и направлена посредством системы электронного документооборота, получателем указано УФССП по Самарской области. Как следует из ответа УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления принято решение о направлении заявок по линии реализации посредством электронного документооборота. Данное указание
пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, а именно -уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, вин» г иного в рамках указанного исполнительного производства, в связи с нарушением прав административного истца ненадлежащим исполнением по указанному исполнительному производству. В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Центральному району находится исполнительное производство № 2223/16/5410-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска 14.04.2016, предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру должника ФИО6 (после перемены фамилии - ФИО7), расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по установленной судом начальной продажной стоимости в размере 3 631 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые ФИО1 постановления. Между тем, по мнению ФИО1, торги проведены с нарушением порядка проведения, материалы исполнительного производства не содержат документов о проведении торгов. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФИО1 - ФИО2 В
