задолженности по соглашению о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску общества «РостТрейд» к банку о прекращении соглашения о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания, у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 05.07.2021 объединенные для совместного рассмотрения первоначальные иски удовлетворены частично, с общества «РостТрейд» в пользу банка за счет обращения взыскания на товары в обороте взысканы 582 163 рубля 91 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен, соглашение о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания прекращено, также прекращено право общества «РостТрйед» на получение от банка 5 000 000 рублей по договору срочного банковского вклада. Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с обществ «РостТрейд» и «Атлантис-ЛТД» в пользу банка солидарно взысканы 11
47 коп. основной долг, 49 536 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 416 руб. 67 коп. и 145 руб. 50 коп. неустойка. Решением также обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП ФИО1: жарочный шкаф, обогреватели, плиты газовые, плиты газ-электрические, плиты электрические, пылесосы, стиральные машины, телевизоры холодильники, чайники. В постановлении судебного пристава исполнителя ОСП № 2 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению от 18.03.2014 на обращение взыскания на товары в обороте , установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В письме отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова от 18.11.2015 указано, что после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника на депозит Отдела поступило 136 руб. 10 коп. ИП ФИО1 получателем пенсии не является. ООО «ЛидерТехно» (место работы должника) находится в стадии банкротства, по адресу регистрации отсутствует. На недвижимое имущество должника – земельный
поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик в части требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом заявил о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на получение неосновательного обогащения истца, а обращение взыскания на товары в обороте приведет к причинению вреда ответчику в связи с фактической невозможностью осуществления деятельности ответчика. Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа № П-ДС/2, в соответствии с условиями которого
принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% ниже первоначальной цены продажи по Решению суда - 8 647 500 руб. Банк отказался от предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество ФИО1, нежилое помещение площадью 265,30 кв. м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер; 55:36:090201:4302, расположенное по адресу; <...>, в счет погашения задолженности по Кредитному договору от № 71-700-1152 от 09.07.2010 по цене 8 647 500 руб. Обращение взыскания на товары в обороте и автомобиль должника не производилось. Суд соглашается с доводами должника в том, что обеспечивая кредитные денежные средства залогом, отказ банка от принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору (от исполнения обязательств) и продолжение начисления процентов за пользование кредитом, расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны заявителя. Кроме того, правовые основания для начисления мораторных процентов, обоснование суммы непогашенных процентов и платы за пропуск платежей суду не раскрыты. Должником заявлено ходатайство
договорам. Кроме того, в настоящее время имущества, на которое обращено взыскание по решению арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2011 г., недостаточно. В подтверждение заявитель представлены справки от 15.05.2012 г. Департамента оценки и ценовой информации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о средней рыночной стоимости временного павильона, остановочного павильона; экспертное заключение № 224/12о рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA RAV-4». Ввиду того, что согласно установленным срокам годности и срокам хранения истекли указанные сроки в отношении продуктов питания, обращение взыскания на товары в обороте невозможно. В числе доказательств о своих доходах заявителем представлены договор аренды нежилого помещения от 15.01.2012 г. и налоговые декларации. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта. В обоснование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель составил график погашения задолженности: по 50000 руб. до полного исполнения решения. Как видно из
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Ввиду вышеуказанных обстоятельств и возможного отчуждения движимого имущества залогодателем, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд считает необходимым применение заявленных обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений. Заявленные обеспечительные меры в данном случае непосредственно связаны с предметом спора, поскольку обращение взыскания на товары в обороте (посуда, кухонные и бытовые приборы, хозяйственные товары, сувенирная продукция и т.д.), находящиеся по адресу: <...>, является одним из исковых требований. Однако, суд считает целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары в обороте (посуда, кухонные и бытовые приборы, хозяйственные товары, сувенирная продукция и т.д.), находящиеся по адресу: <...>, на сумму 1 361 343 руб. 87 коп., что соответствует цене иска и не будет превышать пределов заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями
определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание приведенные нормы материального права, обращение взыскания на товары в обороте , которые отчуждены залогодателем и перешли в собственность приобретателя, не допускается, поскольку они перестают быть предметом залога. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
определения возможности передачи оборудования на реализацию, однако на месте было установлено, что оборудование вмонтировано и для его реализации необходим его демонтаж, то суд не может принять их во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, ей не представлено. В любом случае, ей в течение длительного времени не предпринято необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение решения суда в данной части. Также суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер, направленных на обращение взыскания на товары в обороте , поименованные в решении суда от 24.11.2009 г. Ссылку судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что 16.01.2012 г. ей по адресу: , была осуществлена проверка залогового имущества, в ходе которой были обнаружены мешки полиэтиленовые в количестве примерно 50 штук и бумажные мешки в количестве примерно 15 шт., на которых имеются бирки с наименованием продукта и датой выработки, сроком хранения, из чего следует, что даже по состоянию на 01.04.2010г. срок годности этих кормов истек,
определения возможности передачи оборудования на реализацию, однако на месте было установлено, что оборудование вмонтировано и для его реализации необходим его демонтаж, то суд не может принять их во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, ей не представлено. В любом случае, ей в течение длительного времени не предпринято необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение решения суда в данной части. Также суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер, направленных на обращение взыскания на товары в обороте , поименованные в решении суда от 24.11.2009 г. Ссылку судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что 16.01.2012 г. ей по адресу: <адрес>, была осуществлена проверка залогового имущества, в ходе которой были обнаружены мешки полиэтиленовые в количестве примерно 50 штук и бумажные мешки в количестве примерно 15 шт., на которых имеются бирки с наименованием продукта и датой выработки, сроком хранения, из чего следует, что даже по состоянию на 01.04.2010г. срок годности этих кормов истек,
пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Обязать административного ответчика вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 03.03.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку предметом исполнения является обращение взыскания на товары в обороте , как предмета залога по договору о залоге товаров от 22.10.2012, находящиеся в , соответственно меры принудительного исполнения должны совершаться судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП. Кроме того, полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно по причине вынесения его судебным приставом-исполнителем с нарушением срока. В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил. Административный ответчик
взыскания на оборудование и товары в обороте. Наличие указанного в решении суда оборудования не проверялось, его оценка не произведена и на реализацию оно не передано. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что оборудование вмонтировано и для его реализации необходим его демонтаж, в результате которого оно потеряет свое назначение, суд не может принять во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, ей не представлено. Судебным приставом-исполнителем также не предпринято никаких мер, направленных на обращение взыскания на товары в обороте , поименованные в решении суда от 24.11.2009г. В материалах исполнительного производства имеется акт от 16.01.2012г., свидетельствующий о том, что судебным приставом по адресу: <адрес>, была осуществлена проверка залогового имущества, в ходе которой были обнаружены мешки полиэтиленовые в количестве примерно 50 штук и бумажные мешки в количестве примерно 15 шт., на которых имеются бирки с наименованием продукта и датой выработки, сроком хранения, из чего следует, что даже по состоянию на 01.04.2010г. срок годности
