оценив представленные доказательства (в том числе заключения по результатам проведения судебных экспертиз стоимости заложенного имущества) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309-310, 333-334, 337, 348, 350, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество , в связи с чем удовлетворили заявленные требования. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы ФИО1 подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих инстанций. Указанные доводы преимущественно сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АграКубань», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск к компании и обществу «Агро-Кубань» оставлен без рассмотрения; иск к обществу удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением его начальной продажной стоимости. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов как противоречащее судебному акту суда общей юрисдикции и основанному на незаключенных договорах. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
Москва 18 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу № А84-545/2020, по иску Фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» о взыскании задолженности в размере 23 689 061 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество , установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК (г. Москва, далее - ПАО РОСБАНК) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А41-33783/2009 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по тому же делу по иску ПАО РОСБАНК к закрытому акционерному обществу «Папушево» (г. Москва, далее – общество «Папушево») о взыскании основного долга, основных процентов, повышенных процентов и обращениивзыскания на заложенноенедвижимоеимущество по договору об ипотеке от 13.02.2008 № ZL/029/08 установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 удовлетворено заявление общества АКБ «РОСБАНК» о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена должника по делу в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – с общества «Папушево» его процессуальным правопреемником ФИО1 10.12.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк
независимо от размера рыночной стоимости заложенной недвижимости, которая будет установлена экспертизой, в результате обращения взыскания на предмет залога путем оставления его за Банком задолженность заемщика по кредитному договору уменьшится на сумму, равную рыночной стоимости имущества, что повлечет уменьшение размера (а возможно, и прекращение полностью) ответственности ответчика (как поручителя) перед Банком, то есть совершенно определенно повлияет на задолженность основного должника и, соответственно, на объем ответственности поручителя. Данная ситуация принципиально отличается от той, когда обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество производится путем реализации его на торгах, до завершения которых существует неопределенность в вопросе о том, будет ли реализовано имущество в принципе и по какой стоимости. В данной ситуации, по мнению ответчика, суд был обязан удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017. В просительной части жалобы ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих
договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке. Таким образом, положения статьи 349 ГК РФ и Федерального закона № 102-ФЗ предполагают обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании судебного акта. Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что между «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) и предпринимателем ФИО2 заключен договор об ипотеке от 27.02.2008 № 721/5907-0000473-з01 в отношении рассматриваемого арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества. Раздел 6 данного договора закрепляет право залогодержателя («Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество)) на обращение взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством. Из вышеизложенного следует, что рассматриваемый договор об ипотеке не содержит
инстанции ООО «Первая ипотечная компания» и ООО ПМК – 309 «Связьстрой» обратились с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе ООО «Первая ипотечная компания» указало, что согласно императивным нормам права, относительно обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, полагает, что непредставление истцом доказательств о соблюдении обязательного досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п. 2.8. договора займа, не лишает истца права на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при наличии задолженности, признанной судом, и при условии длительного неисполнения ответчиком обязанностей по возврату займа, таким образом, в контексте приведенных норм, а также п. 3.1. договора займа и п. 4.3.4 договора залога истец полагает, что отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерен, в связи с чем, просит обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу общества: здание гаража,
пользование кредитом и 445 491 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявление о возмещении 38 665 рублей 75 копеек расходов по третейскому сбору. Отказав в удовлетворении заявления, суд указал, что для признания за третейским судом права на рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество необходимо наличие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд либо нотариально удостоверенного соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем. Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2010 в части отказа Банку в выдаче исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ВОЯЖ», и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. По мнению лица, подавшего
приставом ФИО24, в адрес ПАО «Быстробанк» - направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. ПАО «Быстробанк отказал в возврате денежных средств, и зачел денежную сумму 366 632, 01 руб. в счет погашения задолженности по ИП № от <дата> возбужденное в отношении ФИО14 в пользу ПАО «Быстробанк». <дата> возбуждены исполнительные производства № в отношении КЮМ, № в отношении ФИО16, № в отношении ФИО14 о взыскании задолженности в размере 1 842 555.22 руб., Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 39, 6 кв.м., этаж №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности КЮМ (доля в праве 1/2), ФИО16 (доля в праве 1/2). Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 686 ООО руб. 00 коп. Поскольку имущество реализовано ранее на основании решения Октябрьского районного
настоящее время вынуждено отвечать по обязательствам ООО «Новосеверное» только в силу того, что ООО «Новосеверное» неспособно самостоятельно выполнить свои обязательства перед Банком после получения денежных средств в сумме <...> рублей, возвратить Банку полученную денежную сумму в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Исполнение обязательств перед кредитором по выплате денежной суммы в размере <...> рублей в полной мере обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО МП «Новатор» на общую сумму <...> рублей. Считали, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество , собственником которого является ООО МП «Новатор», повлечет за собой прекращение производственной деятельности общества и последующую его ликвидацию. Основной деятельностью ООО МП «Новатор» является производство кирпича. Именно на доходы от данной деятельности общество функционирует, обеспечивает работой до 60 человек, а также уплачивает налоги в бюджеты различных уровней. Кредитные обязательства ООО «Новосеверное» перед Банком, помимо поручительства ООО МП «Новатор», также обеспечены и залогом недвижимого имущества, собственником которого является ООО МП «Новатор». По указанному
приставом-исполнителем от 08.10.2010 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.10.2010 г. В обоснование своих требований указал, что 04.02.2010г. Советским районным судом г.Рязани приняты решения № и № о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с него и ФИО6 в размере … > руб. … > коп. в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк». При исполнении этого решения судебным приставов была изданы названные акты. Заявитель полагает, что они незаконны, так как обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно только по решению суда, тогда как такого решения нет. Кроме того, имеется ряд других нарушений – в постановлениях указан номер другого исполнительного производства, указан исполнительный лист, которого не существует, нарушен порядок привлечения специалиста-оценщика, а в произведенной им оценке занижена стоимость объекта. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования. Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение. В апелляционных жалобах, стороны просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В ходе
начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП г. УФССП России по РБ ФИО5 незаконным в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Административный ответчик, заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП г. УФССП России по РБ ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, указав, что на исполнении в Абзелиловском РО ССП находятся исполнительные производства: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника: ФИО6, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество домовладение; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника: ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество домовладение. В целях проверки имущественного положения направлены запросы в органы осуществляющие учет и регистрацию имущества. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительных листах № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
