Обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

остаток задолженности составляет 3 270 572 рубля 19 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 15.10.2020 ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90, жилые здания с кадастровыми номерами 62:15:0020210:139, 62:29:0060004:2078. Истец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90 при исполнении судебного акта арбитражного суда. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. В данном случае в порядке искового производства

На основании решения суда по делу №А76-10116/2012, 04.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС №003884279 (л.д.30-32). Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №14816/12/33/74, №14818/12/33/74 (л.д.33-34). Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №3332/13/33/74СД. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику СПК «Здоровье» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:325. В извещении судебный пристав-исполнитель известил взыскателя о наличии у должника земельного участка и предложил взыскателю реализовать свое право на обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке (л.д.35). На момент вынесения решения задолженность ответчика не погашена. Ссылаясь на ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 Гражданского

в том числе, возникшие из договора о залоге недвижимости (ипотеке) №13-K121-09 от 29.06.2009. Смена залогодержателя на ЗАО «Исодима-финанс» в отношении земельного участка подтверждается Выпиской из ЕГРП от 25.02.2014, представленной истцом в материалы дела. В связи с неисполнением ООО «НОВЭКС» и ООО «ОГРИ» обязательств по кредитным договорам №120-К-09, №121-К-09 от 01.04.2009, ЗАО «Исодима-финанс» в 2011 обратилось в суд с исками о взыскании задолженности с солидарных должников (основных должников и поручителей); при этом обращение взыскания на Земельный участок в судебном порядке не производилось. Решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делам № 2-617/2012 и №2-286/2012 солидарно с ООО «ОГРИ», ООО «Новосходненское М», ЗАО «Фирма Прома», ФИО3, ФИО2 в пользу ЗАО «Исодима-финанс» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 380 998 580,37 руб. Поскольку названные решения не были исполнены ответчиком исполнительные листы, выданные Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делам № 2-617/2012 и №2-286/2012, были предъявлены истцом для принудительного

взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства. С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости, о невозможности обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке . Доводы относительно наличия возможности взыскания в рамках исполнительного производства за счет дебиторской задолженности были правомерно отклонены учитывая, что должник, действующий добросовестно, должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования. В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку нормы материального

единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 55, 58, т. 2 л.д. 23) право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ИП ФИО2 Ссылаясь на то, что обязательства, установленные постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу №А47-8892/2012 ответчиком не исполняются, в ходе исполнительного производства на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику наложен арест, а на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок допускается только в судебном порядке , истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обращения взыскания на долю в земельном участке без обращения взыскания на расположенное на участке недвижимое имущество, поскольку такой порядок противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией по следующим основаниям. В силу части 1 статьи

при рассмотрении иска активную позицию не занимал. Помимо этого апеллянт считает, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства ввиду того, что, истец был поставлен в преимущественное положение, освобожден от бремени доказывания, при наличии в свою очередь возражений со стороны Министерства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что законодательством Российской Федерации судебный порядок для обращения взыскания на недвижимое имущество предусмотрен только в отношении земельных участков. При этом мера по обращению взыскания на земельный участок в судебном порядке как раз направлена на обеспечение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, так как законодательство об исполнительном производстве позволяет реализовать объекты недвижимости (кроме земельных участков) без судебного решения. ООО «Интеза» и ОСП в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания через ресурс «Мой Арбитр» Министерством было заявлено ходатайство об участии в судебном

на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ). Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке возможно только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации, из полученных ответов на которые было установлено, что ФИО2 собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, по данным ГИБДД транспортных средств за ней не зарегистрировано, по данным ГИМС, Гостехнадзора иного движимого имущества ФИО2

суда. Исходя из системного толкования положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 68, 69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок предназначен для ведения садоводства, его использование для должника и членов его семьи имеет существенное значение, является источником существования, на иждивении ответчика находятся трое детей, не являются юридически значимыми, освобождающими ответчика от исполнения судебного решения иисключающими обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке . Наличие на спорном земельном участке (с учетом вида его разрешенного использования для ведения садоводства) нежилых объектов: садового домика, гаража, сарая, в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, не является обстоятельством исключающим обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке. Кроме того, право собственности ответчика на гараж и сарай не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно свидетельству о праве на наследство

РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе земельные участки. Из п.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке возможно только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из материалов дела следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам, возбужденные в отношении ФИО1 № 54256/20/24010-ИП от 27.05.2020 (сумма непогашенной задолженности 71997,00 рублей), № 68910/20/24010-ИП от 02.07.2020 (сумма непогашенной задолженности 127421,00 рублей), № 147458/21/24010-ИП от 28.07.2021 (сумма непогашенной задолженности 84655,14

в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке возможно только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова находится исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16019 руб. 86 коп. Сведений об остатке долга на дату вынесения решения суда судебным приставом - исполнителем суду не представлено, не смотря на получение соответствующего запроса суда. В

в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке возможно только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области № 2-2159\2020 от 30.10.2020 с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «ВКХ г. Слободского» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 12 680,24