Обращение взыскания не дебиторскую задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 76. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность 1. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-31512/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП России по г. Москве Питискеру Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 26.01.2021 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность по договору от 13.12.2018 № КЗТС-322 (далее – договор), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 105891/18/77054-СД, и приостановлении исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектмонтажинжиниринг» (далее – ЗАО «ПМИ», должник), АО «Атомстройэкспорт», АО «Уральский электромеханический комбинат», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ООО «НПК «Специальная металлургия – Москва», АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации», ИФНС России № 5 по

не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших жалобу. Постановлением Главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. от 24.01.2019 отказано в удовлетворении жалоб обществ на постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018 и на постановление старшего судебного пристава от 01.10.2018. Не согласившись с указанными постановлениями, общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Частью 2 статьи 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том

являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника. Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесение им постановления

являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника. Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Суды при разрешении спора руководствовались частью 1 статьи 198, согласно которой организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,

право совершить перечисление. Исходя из положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Доводы заявителя о применении приставом мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания не дебиторскую задолженность опровергаются текстом оспариваемого постановления, из которого не усматривается требования об обязании контрагентов на перечисление задолженности на депозит службы, что в силу п.5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ характерно для постановления об обращении взыскания. Реализация заявителем прав на обращение с заявлением о представлении рассрочки(отсрочки) исполнения судебного акта, а также права на заявление ходатайство об отложении исполнительных действий само по себе не является основанием для приостановления либо отложения исполнения. Указанные ходатайства подлежат рассмотрению в

и своими действиями способствовало реализации противоправной цели ответчиков, поскольку заключенным между ООО «Союз экспертов» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» договором поставки было предусмотрено, что поставщик не вправе без согласия покупателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Поскольку третье лицо не имело безусловной обязанности производить исполнение по договору поставки новому кредитору, то оно могло по своему усмотрению как первоначальному так и новому кредитору. Как указывает истец, третье лицо получило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 25.02.2019, а исполнение в пользу нового кредитора произвело 28.06.2019, поэтому его действия не могут быть признаны добросовестными. От ответчика ООО «Комплексные услуги бизнесу» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывая, что само по себе наличие у истца интереса в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Также ответчик указывает, что соглашение между должником и кредитором

40 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.11.2016, вступившим в законную силу 19.01.2017. Постановлением от 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Камышевой Д.Г. наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» ОГРН 1081435005882, ИНН 1435203015, место нахождение: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 23 на сумму 2 697 788,63 руб. Постановлением от 15.06.2016 и.о. начальника отдела Моториной И.Н. вышеуказанное постановление отменено, в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность . Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 по делу № А34-4928/2016 в удовлетворении требований ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 о наложении ареста и обращения взыскания не дебиторскую задолженность - отказано. Определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2017 по делу № А34-2142/2016 и от 04.07.2017 по делу № А34-8752/2016 между должником и ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» были утверждены два мировых соглашения о погашении дебиторской задолженности в сумме

судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств. Кроме того, аналогичное заявление о фальсификации договора подряда б/н 05.07.2018 между ООО «Фасад» и ООО СК «Мега», письма от 22.11.2018, письма от 22.11.2018 заявлено по делу №А08-3713/2019. Судебный пристав-исполнитель законом наделен полномочиями государственного принуждения, направленными на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако меры принудительного исполнения своей целью имеют воздействие непосредственно на должника, а не на иных лиц. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения предполагает воздействие именно на должника и его право требования к иному лицу (дебиторская задолженность), что правомерно было реализовано судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов. Но, поскольку представленными в материалы исполнительного производства документами оспаривается факт наличия дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание и в дальнейшем не совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, отвечает критерию необходимости правильности исполнения исполнительных документов, поскольку спорность требования закономерно свидетельствует

третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе имущества должника, подлежащего аресту и реализации. В соответствии с п. 3 ст. 447 ГК РФ договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в Кодексе или ином законе. Закон об исполнительном производстве предусматривает обязательное проведение торгов для продажи как недвижимого имущества, так и дебиторской задолженности. Обращение взыскания не дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности. Арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность

составе: председательствующего - судьи Морозовой Л.С., при секретаре Дарашкевич А.С., с участием представителя административного истца Воробкало Д.А., представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А., заинтересованных лиц ООО «Взывпром», Матовой Г.Б., Зленко О.О. Чернова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СГК-1» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность и его отмене, установил: ООО «СГК-1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность и его отмене. Требования мотивировало тем, что в адрес ООО «СГК-1» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от

ходатайством об исполнении требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в АО «Балаково-Банк» и иное имущество должника, арестованные в порядке обеспечения иска по делу № А57-29557/2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2019г. 22.07.2020г. возбуждено исполнительное производство 126327/20/64004-ИП. В ходе исполнения судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении запретов на внесение записей в ЕРЮЛ, наложении ареста на имущество должника, обращении взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания не дебиторскую задолженность , запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. В связи с отсутствием бездействий судебного пристав-исполнителя Балаковского РОСП У. Г. А.Н. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Заинтересованные лица ЗАО «ИНЭСС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Р. Г. Ольга Федоровна надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не

рублей (л.д. ). в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскателем ФИО8 подано ходатайство о наложении ареста не дебиторскую задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» (л.д. ). Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «БурГео» и ООО «Железный кряж» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Акт сверки подписан обеими организациями (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО8 дано согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором ООО «Железный кряж» дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупиной Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «БурГео» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю; запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании