ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-7259 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-3797/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к частному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа «Автоград» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договорам залога транспортного средства (автомобиля) имущества с установлением начальной продажной цены предмета залога (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нева-Агент», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, решение отменено,
с ограниченной ответственностью «Грин Пауэр» (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А32-17859/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Пауэр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Мацестинский чай» о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 года» по кредитным договорам, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коммерческий банк «Локо-Банк», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, решение изменено в части подлежащей взысканию
установлении на основании отчета об оценке его начальной продажной стоимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество ответчика. В остальной части требований отказано. Компания Ансол Лимитед (Ansol Limited) обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. Заявитель считает производство по делу подлежащим прекращению. Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт
№ 135-мк, от 31.12.2015 № 138-мк, от 31.12.2015 № 139-мк, от 31.12.2015 № 140-мк, от 18.04.2016 № 6-мк, а так же 3 823 263 руб. 60 коп. штрафов за неисполнение контрактов, 4 381 652 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 027 825 руб. 71 коп. с 31.12.2016 до момента фактического погашения задолженности. Истец также просил произвести обращение взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога по муниципальным контрактам: право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201005:116 общей площадью 8900 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, предоставленного под строительство многоквартирных жилых домов; объект незавершенного строительства: «жилой дом № 1, общая площадь здания – 4 112,32 кв.м, общая площадь квартир -2 423,34 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений - 487,31 кв.м, строительный объем здания - 13 389,0 куб.м., в том числе подземной части
назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 1 176,3 кв. м, инвентарный номер 70:232:001:003018710:0200:20000, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2307 с запретом совершения любых регистрационных действий с этим имуществом; – обязать ответчика передать спорное имущество на ответственное хранение истцу до окончания рассмотрения настоящего дела; – запретить ПАО «Сбербанк России» совершать любые действия в отношении спорного имущества, в том числе действия, направленные на обращение взыскания путем продажи с публичных торгов , до окончания рассмотрения настоящего дела. Определением суда от 05.09.2018 ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично (л. д. 22 – 29). Суд наложил арест на следующее недвижимое имущество: – объект недвижимости – овощехранилище с пристройками, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 499,8 кв. м, инвентарный номер 70:232:001:003018710:0300:20000, литеры В, Bl, В2, ВЗ, в, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2306; – объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое
Росреестра по Рязанской области в установленные настоящим Мировым соглашением сроки, а также если право ипотеки (залога недвижимости) АО «Россельхозбанк» на квартиры не будет зарегистрировано до 25.12.2016, Истец в соответствии со ст. 319 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения, а именно, на взыскание суммы расходов по уплате государственной пошлины, указанной в пункте 3.2 Мирового соглашения, и обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 11 877,3 кв.м, адрес объекта: <...>, (Советский округ), кадастровый номер 62:29:0080079:0012, являющийся предметом залога по Договору ипотеки. Начальная продажная стоимость указанного земельного участка устанавливается равной его залоговой стоимости, определенной в Договоре ипотеки, а именно, 47 391 000 руб. 5. В случае заключения Договора ипотеки квартир и регистрации ипотеки в отношении вышеуказанных квартир по Договору ипотеки, заключенному между ПК «Квант» и
суда г.Владивостока от 16.05.2013 по делу №2-2112/2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки №805-00031/302 от 09.02.2012 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок площадью 1500 кв.м к индивидуальному жилому дому, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:27:0501 01:0053, находящийся по адресу <...>. Однако, по тексту решения от 16.05.2013 по делу №2-2112/2013 отсутствует указание на обращение взыскания путем продажи с публичных торгов принадлежащего на праве собственности ФИО1 объекта - жилого дома с кадастровым номером 25:27:050101:913. Таким образом, в судебном порядке не обращено взыскание на объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом), с кадастровым номером 25:27:050101:913, заложенный по договору об ипотеке. Поскольку основания для удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке, предусмотренные положениями статьи 55 Закона об ипотеке в рассматриваемом случае отсутствуют, требования истца об обращении
что в счет погашения задолженности по кредитному договору, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки № 805-00031/302 от 09.02.2012 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок площадью 1500кв.м к индивидуальному жилому дому, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:27:05 01 01:0053, находящийся по адресу <...>, установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере 52800руб. Указание на обращение взыскания путем продажи с публичных торгов принадлежащего на праве собственности ФИО1 объекта, сохранившимся в результате физического износа (жилой дом), с кадастровым номером 25:27:050101:913 в решении от 16.05.2013 по делу №2-2112/2013 Ленинского районного суда г.Владивостока отсутствует. Таким образом, взыскание по требованиям истца на объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом), с кадастровым номером 25:27:050101:913, заложенный по договору об ипотеке, согласно ст. 51 Закона об ипотеке в судебном порядке не обращено. Основания для удовлетворения требований залогодержателя за счет
– основной долг+ 7 028 руб. 39 коп.- проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 838 руб. 10 коп.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящая из <...> комнат, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 549 600 руб., установив способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов . Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в суд не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В судебном
октября 2016 года УФССП по Красноярскому краю дан ответ, поскольку не были представлены документы на буровую установку и транспортные средства, было предложено в срок до 28 октября 2016 года представить надлежащим образом оформленный пакет документов. Данные письма поступили в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 01 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 137, 138). 11 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: автомобиль Toyota Townace, 1977 года выпуска, г/н №, определив начальную продажную стоимость в размере 315659 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 191-192). 11 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: автомобиль Nissan Disell Condor, 1989 года выпуска, г/н №, определив начальную продажную стоимость в размере 988 213 рублей в
вторичные торги, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность вынести постановление о снижении начальной цены имущества и направить данные постановления организатору торгов, предоставить ООО «Кредит клаб.Консалт» информацию о вынесении постановлений о снижении начальной цены, а также о направлении указанных постановлений в адрес организатора торгов. В обоснование требований указано, что 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 87686/20/66019-ИП, должник – ФИО2, взыскатель - ООО «Кредит клаб.Консалт», предмет исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <номер>, начальная продажная стоимость – 868800 рублей. Также 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 87689/20/66019-ИП, должник – ФИО2, взыскатель - ООО «Кредит клаб.Консалт», предмет исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение площадью 48,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый <номер>, начальная продажная стоимость – 1279200 рублей. Указанное имущество
уплаченной госпошлины 11 000 руб. за подачу искового заявления, а также 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.». Представитель АО «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года. В обоснование заявления указано, что в резолютивной части нет указания на принадлежность (указание на собственников) объектов недвижимого имущества, на которые подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов . При этом согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером .... принадлежит Муниципальному образованию Азнакаевский муниципальный район Республики Татарстан, объект недвижимости с кадастровым номером .... - Муниципальному образованию «город Азнакаево» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан. Судебный акт по данному делу в исполнение не приведен, и не истек срок, в течение которого он суда может быть принудительно исполнен. С учетом изложенного заявитель просил разъяснить апелляционное определение
