права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, основанием для принятия указанного распоряжения явились многочисленные обращения граждан по вопросам, связанным с отсутствием дезинфекционной обработки многоквартирного дома, находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива «Темп», в условиях неблагоприятной обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Инспекцией 01.05.2020 внесены изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Респект-СП» многоквартирным домом. Считая свои права нарушенными, ТСН «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 161,
обоснование жалобы они указывают на оставление судом кассационной инстанции без внимания того обстоятельства, что при увольнении административного истца с военной службы в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях не были зачтены отдельные периоды выполнения им задач в условиях вооруженного конфликта, а его обращение к командованию рассмотрено с нарушением предписаний Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения 1раждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»). В результате, ФИО1 был дан ответ о правильности произведенного расчета выслуги лет для назначения пенсии. При этом командование не запросило из архива выписки из приказов, подтверждающие его требования. Такие сведения были запрошены судом первой инстанции и их содержание показало, что при расчете пенсии не учтен ряд периодов выполнения им задач в условиях вооруженного конфликта на территории <...> региона Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по
делопроизводству в районном суде устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда (пункт 1.1 Инструкции). Оспариваемые пункты размещены в разделе 4 Инструкции, определяющем процедуру регистрации и учета предложений, заявлений и жалоб на работу суда, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, который закрепляет общие правила по регистрации обращений, порядку их рассмотрения, и применяются во взаимосвязи с иными нормативными актами, регулирующими деятельность суда. Оспариваемые нормы не регулируют порядок рассмотрения обращения граждан в районном суде, с чем связывает нарушение своих прав и законных интересов административный истец. Пункт 4.1 Инструкции предусматривает, что все поступающие в суд обращения, заявления и жалобы регистрируются в ПС ГАС «Правосудие» и в журнале с указанием даты их поступления, а пункт 4.5 устанавливает срок передачи обращения председателю, который назначает исполнителя и срок рассмотрения обращения. Согласно пункту 1.8 Инструкции прием граждан в суде производится в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, положением о приемной
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по улице Технической, д.144, по улице Дружининской, 5а, 5б в городе Екатеринбурге (далее – МКД). На основании обращения граждан в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество собственникам МКД выставляет отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг услуги «добровольного страхования квартиры» в размере 230 руб./помещение, при фактическом отсутствии каких-либо договорных отношений со страховой компанией. Составлены акты, обществу выданы оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений путем прекращения начисления в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за добровольное страхование квартиры.
в рамках исполнительного производства № 59234/14/59005-ИП. Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что заявление ООО «Ветта Плюс» рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» срок. Судебный пристав-исполнитель ссылается также на то, что доказательства нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности отсутствуют, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства осуществляются, все меры для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принимаются. ООО «Ветта Плюс» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» не подлежат применению в
Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, следует, что им оспаривает бездействие по нерассмотрению заявления от 22.08.2016 и не направлению ответа на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации. Между тем частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В
или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции следует, что им оспаривает бездействие по нерассмотрению заявления от 22.08.2016 и не направлению ответа на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Между тем частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В
системе идентификации и аутентификации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 20 ЖК РФ и статья 17). Частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан , за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Под обращением гражданина понимается, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
решение Донского городского суда Тульской области от 21 января 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 10 минут путем обращения в электронную приемную на сайт правительства Тульской области в раздел « Обращения граждан » на имя губернатора Тульской области ответчик ФИО1 в отношении него распространил следующие сведения: «…Под предлогом наведения в городе чистоты и порядка, ФИО2 развязал «настоящую войну» против компании, осуществляющей сбор и вывоз ТБО. Злоупотребляя служебным положением, с подачи ФИО2, на организацию было составлено огромное количество административных протоколов…», «...ФИО2, находясь на государственной и муниципальной службе, руководил коммерческими структурами, что запрещено законом, и, как известно, называется емким словом - коррупция...В.С., получается, что ФИО2 обманул и Вас.
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 03.09.2020 г. №21, в котором указано, что в целях контроля за работой отдела государственного ветеринарного надзора и равномерного распределения обязанностей между сотрудниками, издано распоряжение №9 от 31.01.2020 г., с которым ознакомлены все сотрудники отдела государственного ветеринарного надзора, контроль за исполнением данного распоряжения возложен на начальника отдела ФИО2 В соответствии с вышеуказанным распоряжением, ответственным за формирование ответов на обращения граждан назначен заместитель начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 По факту, указанное в заключении служебной проверки распоряжение от 31.01.2020 г. № 9 имеет название «О закреплении форм отчетности с формированием и введением документации отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области». В ходе проведения служебной проверки, комиссия не установила, что данное распоряжение, согласно своему названию, закрепляет формы отчетности с формированием и введением документации, и, следовательно, комиссия ошибочно указала в заключении, что в соответствии с
земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области. 06 сентября 2018 года им получен ответ начальника Управления ФИО5 о том, что по его обращению назначена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящемся по адресу: Челябинская область, ***, с указанием, что о результатах проверки ему будет сообщено дополнительно. Однако, в нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации») до настоящего времени ответ им не получен, чем нарушены его права. В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик начальник Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района ФИО5 исковые требования не признала. Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной
сайте МВД России его обращение, зарегистрированное за № об ознакомлении с материалами дел КУСП № и №. 21.03.2019г. ФИО4 по <адрес> С.Н. в его адрес было направлено письмо, с информацией о том, что дела КУСП № и № находятся в архиве и подготовлены к ознакомлению, что не соответствовало действительности. 26.04.2019г. в прокуратуре <адрес> было зарегистрировано его обращение о не предоставлении ФИО4 по <адрес> в сроки, установленные ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., права на ознакомление с материалами дел КУСП № и №.05.2019г. за №<данные изъяты> в его адрес было направлено письмо заместителя прокурора <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении его обращения от 26.04.2019г. Указанные письма ОМВД России по г.Пятигорску от 21.03.2019г и прокуратуры от 25.05.2019г. считает незаконными по следующим основаниям. 19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску им было подано заявление, зарегистрированное за № об ознакомлении с материалами дел КУСП № и №. Письмом
