304-ЭС21-14808 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Эпанаева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу № А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – общество, должник), установила: общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – общество «Золотой пляж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества, утверждении конкурсным управляющим Козеева Андрея Николаевича, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 549 138 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021, общество признано несостоятельным
79006_1576961 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-2507 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Старк-Ресурс» (г. Ярославль; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82- 19228/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее ‒ общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) компанию. Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, во введении наблюдения в отношении компании отказано, оставлено без рассмотрения заявление общества о признании компании банкротом. Постановлением суда округа от 27.11.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение. В кассационной жалобе компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова Ильгама Оруджовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 по делу № А42-6048/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова Ильгама Оруджовича (далее – должник, предприниматель) установил: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Азизова И.О. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 и суда округа от 31.05.2017, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич; требования банка в сумме 7 361 053,87 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2019 по делу № А51-21795/2018 Арбитражного суда Приморского краяпо иску общества о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 30.10.2017 акционерным обществом «Солид Банк» (далее – банк) в сети «Интернет» на сайте https://www.fedresurs.ru в сообщении за № 02693023, следующего содержания: «В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Солид Банк» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй» (ИНН 2540169238, ОГРН 1112540001045)»; об обязании банка опровергнуть порочащие деловую репутацию общества недостоверные сведения путем опубликования в сети «Интернет» в том же разделе сайта https://www.fedresurs.ru опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности сообщение за № 02693023 от 30.10.2017 – «В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Солид Банк» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о
председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года по делу № А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В., установил: общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» (далее – ООО «Усть-Удинский рыбзавод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124, далее – общество, должник). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества
«Александровский машиностроительный завод», ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) несостоятельным (банкротом), установил: ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» 25.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее – должник), которое определением арбитражного суда от 29.04.2015 принято к производству суда и назначено на 01.06.2015. Определением арбитражного суда от 01.06.2015 заявление ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Общество с ограниченной ответственностью «Уралподшипник-Пермь» 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 08.05.2015 принято к производству. Определением 16.06.2015 заявление ООО «Уралподшипник-Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Общество с ограниченной ответственностью «АИМ» (ООО «АИМ») 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 25.06.2015 принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2015. Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ООО «Мечел-Сервис») 22.06.2015 обратилось в арбитражный суд с
порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» 25.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 29.04.2015 после устранения недостатков принято к производству. Возбуждено дело №А50- 5958/2015 о банкротстве ОАО «АМЗ». Определением арбитражного суда от 01.06.2015 заявление ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ООО «Уралподшипник-Пермь» 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ». ООО «АИМ» 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 25.06.2015 принято к производству. Определением суда от 20.08.2015 заявление ООО «АИМ» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ООО «Мечел-Сервис» 22.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 29.06.2015 принято к производству. Определением суда от
2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-8499/2017 об отказе введения процедуры наблюдения. Общество с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» 17.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» (ОГРН 1025602489868, ИНН 5619000284) (далее – ФГУП «Советская Россия», должник). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт», возбуждено производство по делу о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом). Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области 30.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением
поручителям, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательстве порядке, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающем 3 (три) календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮП «АТТОРНЕЙ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «». А так же СПК «» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно п. 2.1.Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед банком за выполнением Заемщиком условий Кредитному договора в том же объеме как и Заемщик, а так же Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов (платы за проведение операций по судному счету, платы
компенсации в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, У С Т А Н О В И Л: Крылова Р.П. обратилась в Мичуринский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Т.», указав в обосновании иска, что .... она уволена из указанной организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где работала мотористом бетоносмесительных установок растворобетонного цеха с .... года. .... ООО «Т.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Тамбовской области по делу № .... от .... ООО «Т.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Т.» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Сутормин В.И. Определением арбитражного суда Тамбовской области срок конкурсного производства продлен до .... года. На дату сокращения .... истице не выплачена заработная плата за период с .... по .... в размере ., не выплачено выходное пособие при увольнении, а
указанным иском, просит взыскать с ответчика расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик Быковский И.М. и его представитель Жирякова Ю.С. иск не признали. Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица Карболин в суд не явился. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Управление ФНС России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быковского И.М. Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по уплате налоговых платежей, просроченной свыше трех месяцев, в размере 26393467,8 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2010 г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника был утвержден Карболин В.Ф. с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2010 г.ИП Быковский
апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Мегаполис», Циганову Н.М., ООО «Партнер-Капитал», ЗАО «Премьер-Холдинг» о взыскании задолженности по кредитным договорам. Поручителями по обязательствам перед истцом, возникшим из кредитным договорам, являлись ООО «Мегаполис», Циганов Н.М., ООО «Партнер-Капитал», ЗАО «Премьер-Холдинг». Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Премьер-Аспект» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что ООО «Премьер-Аспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «Премьер-Холдинг», ПАО «Транскапиталбанк» также обратилось с заявлением о признании ЗАО «Премьер-Холдинг» несостоятельным на основании обжалуемого решения суда, в связи с чем полагает, что указанным судебным актом затрагиваются его права. Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО «Премьер-Аспект», суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ООО «Премьер-Аспект» не содержит обоснования нарушения прав данного юридического лица и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в
