Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, счета-фактуры, ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по городу Санкт-Петербургу от 26.12.2019 № 14-04/37972, установив, что истец произвел обратную реализацию ранее приобретенного по договору поставки от 09.03.2016 товара на сумму 3 314 607 руб. 53 коп, учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, отметив, что поставка в рамках договора и обратная реализация товара являются отдельными самостоятельными сделками, суды, руководствуясь статьями 434, 438, 454, 458, 477, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная
в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные обществом с ООО УК «БЗКПД» и ООО «БСК», были расторгнуты 07.07.2015 и стороны вернули все полученное во исполнение договоров. При этом налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске обществом годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса. Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае произошла обратная реализация товара, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Для случаев возврата товара в пункте 5 статьи 171 и пункте 4 статьи 172 Налогового кодекса установлены специальные правила корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога посредством их заявления к вычету, при условии отражения операций по возврату в бухгалтерском учете и не позднее одного года с момента возврата товара. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной
результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией единовременно 24.10.2017 заключены договор поставки и соглашение об обратной реализации товара (далее – соглашение). По условиям договора поставки компания (поставщик) обязалась поставлять в соответствии с заказом обществу (покупатель), а последнее - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 договора поставки покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами соглашения. Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение № 1). В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях указано на необходимость оплаты поставленного товара в течение 180 календарных дней. По условиям соглашения общество (продавец) передает ранее переданный ему в рамках договора поставки
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интегрита Санкт-Петербург» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу № А56-27435/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании о взыскании 177 614,85 руб. задолженности по соглашению от 11.04.2017 об обратной реализации товара, 134 454,44 руб. договорной неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «ТД Интерторг» (покупатель) и обществом «АЛИДИ-Норд» (поставщик) был заключен договор поставки от 30.12.2016 № 480/2016 и заключено соглашение от 30.12.2016 о передаче обществом «ТД Интерторг» (продавец) ранее поставленного ему товара ( обратнойреализации ) обществу «АЛИДИ-Норд» (покупатель). Указывая на неисполнение обществом «АЛИДИ-Норд» обязанности по оплате товара, поставленного по соглашению, общество «ТД Интерторг» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, квалифицировав соглашение как договор купли-продажи, установили факт поставки товара обществом «ТД Интерторг» по нему обществу «АЛИДИ-Норд», отсутствие доказательств оплаты поставленного товара. При названных обстоятельствах,
ценностей № 185. Согласно указанному акту стороны пришли к выводу о том, что трубы плавок № 4Ш8290, 4Ш8223, 4Ш8334, 4Ш8315, 4Ш8322, марки стали 08Х18Н10ТУ-Ш, размером 279х36мм, изготовленные по ТУ14-3Р-197-2001, по результатам проведенного химического анализа в лабораториях ИЦ «ТРУБОТЕСТ» общества «ЧТПЗ» и ЦАЛ «Мечел» после совместного отбора проб не соответствуют требованиям ТУ 14-3Р-197-2001 и п.2.1 ТУ 14-134-334-94 (отклонение по титану). Указанные трубы весом 13,2 тн подлежат возврату поставщику обществу «Уральская кузница» с перевыставлением счетов-фактур ( обратная реализация ). В акте указано, что Челябинский филиал общества «Уральская кузница» обязуется возместить затраты, возникшие у общества «ЧТПЗ» от поставки заготовки ненадлежащего качества. Несоответствия возникли до передачи заготовки изготовителем покупателю. Несоответствие качества произошло по вине изготовителя. Истец направил ответчику претензию от 24.12.2015 № ЧТ01-ИнД(ЧТПЗ)/07025 о возмещении убытков от поставки товара ненадлежащего качества. Письмом от 20.01.2016 № 14-07-16/020 ответчик признал факт ненадлежащего исполнения договора и обязался компенсировать прямые убытки истца с последующим выкупом отходов производства. Согласно
в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 21.12.2020 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 24.09.2021 отменить и оставить в силе решение от 21.12.2020. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил иск необоснованно, в рассматриваемом случае имела место обратная реализация товара, в связи с чем необходимо было рассматривать Соглашение с Договором поставки как взаимосвязанные сделки. В суд округа 03.12.2021 от конкурсного управляющего Интерторга Уткина Дениса Михайловича поступило ходатайство от 01.12.2021 об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Интерторга против ее удовлетворения возражал, от ходатайства об отложении судебного разбирательства отказался. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами,
29.12.2018 (УПД № 56 от 30.12.2018), а возврат - накладной на отгрузку №079706 от 29.12.2018 (УПД № 289 от 29.12.2018); - в отношении ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 24,734 тн. получение должником товара оформлено накладной на отгрузку № 016706 от 21.02.2019 (УПД № 27 от 27.03.2019), а возврат - накладной на отгрузку № 016706 от 21.02.2019 (УПД № 36 от 30.03.2019). Суд апелляционной инстанции установил, что приобретение товара должником у ответчика и последующая обратная реализация (возврат) невостребованного товара должником в пользу ответчика происходили на основании одних и тех же накладных на отгрузку в один день; выписками из журнала приема нефтепродуктов на АЗС ответчика подтверждается факт поступления обратно реализованных (возращенных) должником партий невостребованного товара в пользу ответчика 26.12.2018, 29.12.2018, 22.02.2019 соответственно. Судом установлена оплата ответчиком возвращенных должником (приобретенных у должника) нефтепродуктов - Аи-92 массой 24,850 тн. на сумму 1 317 050 руб., Аи-92 массой 24,770 тн. на сумму 1 335
р/счет или письмо с просьбой перевести денежные средства на баланс в счет дальнейших взаиморасчетов, а также иные документы по требованию поставщика. Таким образом, как полагал истец, сторонами определена возможность возврата Товара по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате инвентаризации задолженности НАО «Юлмарт» перед ООО «Юлмарт РСК» в рамках указанного договора поставки конкурсным управляющим установлено наличие задолженности, которая возникла на основании возврата товара покупателями ООО «Юлмарт РСК» ( обратная реализация ). 11.12.2020 в адрес НАО «Юлмарт» была направлена претензия с требованием погашения задолженности, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Согласно
требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим указано на совершение ответчиками действий по доведению общества до банкротства, выразившихся в: - расторжении договоров лизинга и истребовании имущества по ним, новирование лизинговых обязательств без встречного сальдирования в заемные, обратная реализация имущества, возвращенного по договорам лизинга, по договорам купли-продажи (предъявлено к Маеву А.Е., Жбанову А.А.); - совершении в 2012 году мнимых сделок с имуществом общества «Нива» в интересах общества «Промышленная лизинговая компания», общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (предъявлено к Маеву А.Е., Жбанову А.А.); - вовлечении с 2012 года общества «Нива» в кредитные обязательства общества «Промышленная лизинговая компания» перед обществом «Металлургический инвестиционный банк» (предъявлено к Маеву А.Е., Жбанову А.А., Пермяковой Я.А.); - совершении иных сделок к выгоде обществ, подконтрольных
«4мамс» (республика Казахстан) заключен договор купли-продажи №, ввезенного ранее товара. В соответствии с условиями договора - 21.09.2020 ООО «Абрикос» произвело поставку Контролируемого товара в адрес ТОО «4мамс» (республика Казахстан). В соответствии с п.5.6 Договора «допускается возврат качественного товара, если он не будет пользоваться покупательским спросом, нераспроданные коллекции и т.п. по предварительному соглашению с Продавцом, если право собственности на товар уже перешло Покупателю. В этом случае Продавец выкупает у Покупателя непроданный товар, и происходит « обратная реализация », а стороны становятся участниками новой сделки. При этом, Покупатель оформляет необходимые бумаги и выставляет счет-фактуру на отгрузку товара Продавцу». ТОО «4мамс» (республика Казахстан) отгрузило в адрес ООО «Абрикос» нереализованную часть контролируемого товара – бюстгальтеры для кормящих женщин в количестве 11 штук (артикул 727)). 21.09.2020 ООО Абрикос ввез Контролируемый товар из р.Казахстан на территорию РФ с предоставлением статистической формы учета перемещения товаров № При этом таможенное декларирование указанных товаров осуществлялось в период действия Постановления
виде оплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части товара, указанной в товарной накладной, за каждый день просрочки платежа, до момента надлежащего исполнения обязательства. На момент подачи иска размер договорной пени составил 132 905,69 руб. В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 25 000 руб.; 50 000 руб., а также 590 050 руб. ( обратная реализация , путем выкупа истцом своего товара), размер задолженности перед ООО «Компания РБТ» на момент рассмотрения дела составляет - 533 636 руб., в связи с чем просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 533 636 руб.; договорную пеню в размере 132 905,69 руб. за период просрочки с 13 ноября 2020 года по 13 января 2021 года, с продолжением начисления пени в размере 0,2 % в день на сумму задолженности, начиная
«4мамс» (республика Казахстан) заключен договор купли-продажи №04/18, ввезенного ранее товара. В соответствии с условиями договора - 21.09.2020 ООО «Абрикос» произвело поставку Контролируемого товара в адрес ТОО «4мамс» (республика Казахстан). В соответствии с п.5.6 Договора «допускается возврат качественного товара, если он не будет пользоваться покупательским спросом, нераспроданные коллекции и т.п. по предварительному соглашению с Продавцом, если право собственности на товар уже перешло Покупателю. В этом случае Продавец выкупает у Покупателя непроданный товар, и происходит « обратная реализация », а стороны становятся участниками новой сделки. При этом, Покупатель оформляет необходимые бумаги и выставляет счет-фактуру на отгрузку товара Продавцу». ТОО «4мамс» (республика Казахстан) отгрузило в адрес ООО «Абрикос» нереализованную часть контролируемого товара – бюстгальтеры для кормящих женщин в количестве 22 штук (артикул 727)). ООО Абрикос ввез Контролируемый товар из р.Казахстан на территорию РФ с предоставлением статистической формы учета перемещения товаров №10101000/250422/С554028. При этом таможенное декларирование указанных товаров осуществлялось в период действия Постановления Правительства
основании товарной накладной фирма-продавец списывает стоимость товаров в бухгалтерском учете, а покупатель оприходует полученные ценности. Счет-фактура — является налоговым документом и применяется только для налогового учета НДС. Истец не представил суду в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов, из которого бы следовало, что у ответчика на тот момент существовала задолженность за поставленный товар. В его распоряжении находится оригинал товарной накладной №Г16 от 10.08.2010г. и счет-фактуры №18 от 10.08.2010 г., которые подтверждают, что ответчиком была произведена обратная реализация товара полученного по накладной №138 от 05.08.2010 г. и накладной №140 от 09.08.2010 г. бывшему продавцу (первоначальному кредитору ООО «ЮУСК»), Обратная реализация данного товара произошла по причине отказа потенциального покупателя от заключаемого ответчиком и данным покупателем договора, где предметом договора выступал данный товар и отсутствия на тот момент свободных складских площадей у ИП Глебского Д.Г. Это объясняет отсутствие проставленной даты получения товара на накладных. Дату он планировал проставить в день реализации товара потенциальному покупателю,
со своей подписью, без письменного соглашения о расторжении договора, а в акте, ниже подписи сторон, подтверждающих факт прима передачи, дописал авторучкой, что принял имущество в счет оплаты 100000 рублей по договору купли-продажи. Данное одностороннее условие не согласовывалось и истец считает его кабальным, о чем сказал Швецову Ю.Г. Он ответил, что не может сразу вернуть ему деньги, оговоренные устным соглашением, только когда реализует оборудование. Однако до настоящего времени деньги он не передал. По существу произошла обратная реализация товара продавцу, которое 3 месяца назад стоило 300 000 рублей и за 3 месяца уменьшилось до 100 000 рублей, а такое уменьшение цены должно быть обосновано. Однако переданные истцом 200000 рублей задатком не являются, и если Швецов Ю.Г. согласился принять назад имущество в связи с невозможностью его оплаты, он должен действовать добросовестно, исходя из баланса интересов сторон и обычаев делового оборота. Предложенная истцом изначально выплата по 10000 рублей в месяц, как стоимость аренды и
