на дату обращения в общество. В данном случае ООО «Инвест Плюс» была приложена удостоверенная нотариально копия выписки по счету депо ООО «Инвест Плюс», сформированная по состоянию 06.02.2012. В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено требования к тому, чтобы доверенность содержала образец подписи поверенного как обязательный реквизит. Требования представителя ООО «Инвест Плюс» от 14.02.2012 и от 12.03.2012 о предоставлении копий документов, содержат подпись данного представителя - ФИО3, вместе с требованием от 14.02.2012 в общество поступила нотариально удостоверенная копия доверенности от 06.02.2012, выданная ООО «Инвест Плюс» ФИО3, данная копия доверенности содержит подпись генерального директора Акционера и печать Акционера. Следовательно, при обращении с требованиями о предоставлении копий документов полномочия представителя акционера были подтверждены. В этой связи ОАО "Лыткаринкий завод
«Группа компаний РТЛ» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56- 76752/2014. При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение части первой и пункта 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указанна расшифровка подписи лица, которое подписало жалобу, а также в доверенности отсутствует образец подписи поверенного , что приводит к отсутствию возможности идентифицировать лицо, которое подписало апелляционную жалобу. При указанном обстоятельстве апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6155/2015) оставить без движения. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт- Петербург, Суворовский
Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба общества имеет нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, выразившееся в неопределенности лица, подписавшего кассационную жалобу. Как видно из кассационной жалобы, она подписана представителем ФИО1 К кассационной жалобе приложена копия доверенности от 24.08.2012, подписанная председателем кооператива ФИО2, перед подписью которого указано «Подпись Поверенного удостоверяю». Однако образец подписи Поверенного отсутствует. Таким образом, кооператив представил в суд кассационную жалобу, подписанную неустановленным лицом. Кроме того, согласно п. 4 ст. ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Частью 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а
512 от 17.06.2019 установлено, что вагоны № 61301115, 63567358, № 60085248 простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя - занятости фронта выгрузки. При этом вагоны с грузом прибыли на станцию назначения в расчетные сроки доставки, указанные в накладных. Кроме того, поименованные в предыдущем абзаце акты общей формы, содержат подписи представителя грузополучателя, что подтверждает зафиксированные ими факты. Полномочия представителя грузополучателя подтверждаются копией доверенности № 18 от 27.12.2018, содержащей заверенный образец подписи поверенного . Таким образом, учитывая факты, зафиксированные в актах общей формы, просрочка доставки по накладным ЭК426095, ЭК426478, ЭК533077 отсутствует и оснований для взыскания пени не имеется. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь
как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету. Указанные доводы судом не принимаются как несоответствующие нормам права по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами. Требования к форме и содержанию доверенности установлены нормами статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что обязательным реквизитом доверенности, без которых она не может считаться действительной, образец подписи поверенного отсутствует. Как следует из материалов дела, представленная налоговой инспекции доверенность без номера от 20.04.2007 сроком действия один год, выданная от имени ООО «ТТС-СЛИМ» его представителю ФИО9, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подписание счетов-фактур и иных документов в марте 2008 года на основании данной доверенности является правомерным и имеет юридическую силу. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской
25 мая 2015 г. дела об административном правонарушении. Доводы жалобы об оспаривании принадлежности ФИО2 имеющихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении подписей, в том числе о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судьей не опровергнуты как в силу отсутствия в деле сведений об извещении ФИО2 о рассмотрении дела, так и с учетом наличия в деле доверенности (л.л.д.85,106), выданной ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО1, имеющийся в которой образец подписи поверенного имеет очевидную схожесть с подписями от имени привлекаемого к административной ответственности лица как в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении, так и с проставленной 5 июня 2015 г. от имени ФИО2 подписью в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.73) При этом дата выдачи (13 апреля 2015 г.) и содержание указанной доверенности, выданной на совершение от имени доверителя регистрационных действий в ГИБДД,
утверждение не соответствует требованиям действующего законодательства и фактически сложившимся правоотношениям. Транспортная накладная истцом не предоставлена. Следовательно, договор между сторонами заключен не был. Представленная истцом товарная накладная № от 28.06.2013 г. не может являться доказательством по делу, поскольку является одним из первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, в имеющейся в деле накладной имеется подпись водителя ФИО3, как грузополучателя. Однако в доверенности № от 28.06.2013, выданной на данное имя, отсутствует образец подписи поверенного , подтвержденный доверителем. В связи с этим выяснить -принимался ли груз уполномоченным лицом - не представляется возможным. Как видно из материалов дела, совокупность вышеназванных условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда (убытков) в данном случае отсутствует. Не доказана противоправность поведения ответчика. Что касается вины ответчика, то она не может быть доказана в принципе. Груз был похищен водителем ФИО3, который за это деяние осужден Истринским городским судом Московской области по
РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения. Как видно из материалов дела, все необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст. 28.2 КоАП РФ в Постановлении указаны. Статьей 185 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного реквизита доверенности образец подписи поверенного на ней, следовательно, отсутствие в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО7 не является основанием для признания ее не действительной. Кроме того, законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о времени и месте вынесения Постановления был уведомлен надлежащим образом. Постановление вынесено с участием защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Голикова О.М., которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О
года на имя ФИО2 не заверена в соответствии с приведенным выше порядком, а удостоверена непосредственно самим доверенным лицом ФИО2 при отсутствии образца подписи последнего. Тогда как, из абз.4 ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается именно доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. При этом анализируемая норма не предусматривает замены доверенности ее копией, заверенной, к тому же, самим представителем. Кроме того, приложенный к жалобе оригинал доверенности №833-П от 06.04.2017 года содержит образец подписи поверенного ФИО2, тогда как в копии доверенности, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствует образец подписи, что свидетельствует о несоответствии копии документа его оригиналу. Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО2 на совершение в интересах ООО действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении истцом требований процессуального закона к предъявлению искового заявления, иная трактовка которых недопустима. Довод апеллянта о наличии у представителя истца ФИО2 права на заверение копии
не представил, не пояснил о затруднениях в предоставлении данного документа. При обозрении ксерокопии доверенности имеются обоснованные сомнения в наличии подлинника, который бы ей соответствовал. Вполне вероятно, что данная ксерокопия изготовлена путем вырезания, замарывания и копирования других документов. В пользу этого говорят имеющиеся на ксерокопии тени. Паспортные данные не являются полными. Также представителю из многолетней практики по представлению интересов юридических лиц в судебных инстанциях известно, что банки в порядке обычая оборота включают в доверенность образец подписи поверенного . Если подписант обманывает, подписывая иск без полномочий, то его подпись под копией доверенности также не является удостоверяющей. Дата на ксерокопии доверенности начинается с маленькой (строчной) буквы, что необычно для документов. Также возможна ситуация, что доверенность уже отозвана, а у подписанта остаются ее ксерокопии. Снятые с ксерокопий ксерокопии не восстанавливают отсутствующие полномочия подписанта иска. Данные обстоятельства подлежат исследованию на основании подлинника или публично (нотариально) удостоверенной доверенности подписанта иска. В судебном заседании представитель ответчика
