на промышленный образец № 99409 «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» с приоритетом промышленного образца от 20.04.2015, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 18.07.2016 со сроком действия исключительного права 20.04.2020. Ссылаясь на то, что ответчик производит, предлагает к продаже и продает шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1, устройство и внешний вид которого имеют полное визуальное сходство и все существенные признаки запатентованного истцом промышленного образца, претензия , направленная в адрес последнего, осталась без удовлетворения, общество «Тринити Телеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его исключительного права на промышленный образец, руководствуясь положениями статей 1225, 1345, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заключение судебной
ей литеры «Oi». Конец выполнения работ - октябрь 2013. В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору установлен график сроков поставки составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА». В ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10 установлен срок исполнения этапа 2 (2.1.) «Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское» - март 2013. Поскольку ЗАО «Обуховское» свои обязательства по этапу 2 (2.1.) не исполнило в установленный срок, ОАО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес ответчика претензию № 577/3294 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 8.3. договора. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Суды, оценив условия договора № 36/10, пришли к выводу о том, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ПСЗ «Янтарь» требований, суды руководствовались
ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» в отношении продукта общества - сыр мягкий «Адыгейский», заказчик испытания НП «Росконтроль». Как следует из протокола лабораторных испытаний, в исследуемой партии сыра выявлено содержание нитрата калия (Е 252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц, при этом указано, что испытания проводились согласно ГОСТ Р 51460-99. Общество предъявило РОО ОЗПП «Росконтроль» претензию с требованием провести совместные независимые исследования (испытания) образцов продукции из той же партии товара (сыр Адыгейский), который был представлен на исследование. Отказ РОО ОЗПП «Росконтроль» в удовлетворении претензии и проведении повторных исследований явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с требования по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда
доказательств, при этом ходатайство о проверке доказательств на данный предмет не заявляет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., судебное разбирательство по делу продолжено в назначенное время в том же составе суда. Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела оригиналов договора поставки №34 от 26.05.2014 и товарной накладной №255 от 19.06.2014г., счет №255 от 28.04.2014, а также образец претензии , копии описи, почтового конверта, почтовой квитанции. Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, усматривая при этом неявку представителя ответчика (руководителя общества) в судебное заседание арбитражного суда 14.06.2017 уважительной согласно определению арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и соответственно невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции. Невыполнение ответчиком требований ч.3 ст.65 АПК
печатью, а один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию (ТФОМС). При несогласии медицинской организации с актом подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий. Согласно части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Образец претензии содержится в приложении № 9 к Порядку № 230. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ). Частью 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ определено, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке. Из материалов дела
представлен подробный расчет исковых требований, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела представлен уточненный расчет исковых требований, из которого следует, что периодом взыскания задолженности является март 2016 года – февраль 2019 года. Кроме того, к исковому заявлению приложено уведомление о наличии задолженности, которое до подачи иска было получено ответчиком, что им не оспорено. Поскольку законом не установлена конкретная форма ( образец) претензии , указанное уведомление судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Довод ответчика о том, что уведомление не содержит требования об оплате пени, отклоняется как необоснованный. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ
Согласно пункту 5.11 договора право собственности на товар переходит к дилеру с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара транспортной компании или непосредственно представителям дилера. В соответствии с данными в суде пояснениями представителя истца и представленной электронной перепиской, после доставки предпринимателем выставочного образца на торговую площадку общества, предприниматель требований по оплате не заявлял, образец имел недостатки, о которых продавцу было известно, актов о недостатках не составлялось, в дальнейшем по устному согласованию предприниматель забрал выставочный образец, претензии об оплате доставки возникли позднее. По обстоятельствам, не оспариваемыми сторонами установлено, что товар доставлен в мае 2017 года, с указанного момента право собственности на товар перешло к дилеру. Дилер оплату доставки и стоимость товара не оплачивал, продавец счетов на оплату не выставлял. Далее, по документу «возврат поставщику № 1 от 11.02.2018» общество возвратило товар обратно предпринимателю, соответственно, право собственности на товар перешло предпринимателю. Претензия, в которой предприниматель сообщил о неоплате товара и необходимости оплатить
Подождали около 1-1,5 месяцев, им позвонили и сказали забирать телефон. Когда пришли, им сказали, что дадут новый телефон, старый они ремонтировать не могут. Ни коробки от телефона, ни гарнитуры не было. Потом через какое-то время телефон снова сломался, возникли те же проблемы. Пошли в магазин вновь и отдали телефон на ремонт. После этого решили позвонить в головной офис в ул.....г...... Поговорили с менеджером, которая сказала, что когда придем забирать телефон, нужно будет написать претензию, образец претензии им дадут. Однако когда пришли забирать телефон и попросили образец претензии, им ничего не дали, сказали писать самим. Написали претензию и отдали им. Продавец сказал забирать новый телефон, они забрали. Телефон снова был без коробки. О то, что телефон другой, знали и согласились его взять. В суд обратились, так как пришел ответ на претензию, где им было отказано. Работает ли сейчас телефон, не знает, он находится у жены. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав
ответчику была переведена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) руб. на 6 месяцев. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) руб. Условия договора закреплены письменно, однако экземпляр договора не найден, есть основания полагать, что договор мог сокрыть ответчик, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником истца ООО «Агрострой-Универсал». Однако у истца имеется образец претензии к ответчику, в получении которой ответчик расписался, признав наличие обязательственных отношений по данному договору. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования). Таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания
о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области поступило обращение Прохоровой Е.В. о привлечении к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо - магазин обуви «***», в котором ей при покупке обуви навязали получение карты по начислению бонусов, при этом не предоставили информацию о порядке аннулирования бонусов, сроке их действия, отказались выдать образец претензии , где обычно указывается юридическое лицо, обязанное рассмотреть претензию (л.д. 9). Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы. В рамках наделенных
