государственного предприятия. Комплекс зданий и сооружений располагался на земельном участке, переданном в 2010 году администрацией публично-правового образования (арендодатель) объединению (арендатор) в аренду на 49 лет. Общество, став собственником объектов недвижимости, 1 июня 2012 г. обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, на котором данные объекты расположены. Администрация, рассмотрев заявление общества, в июне 2012 года предоставила обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража. При определении указанной платы была применена льготная выкупная цена земельного участка ввиду отчуждения расположенного на участке недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия. В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательногообогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь
- собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельном участке, оспаривает конституционность частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании которых Арбитражный суд Новгородской области решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, отказал в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования "город Великий Новгород" о взыскании суммы неосновательногообогащения в виде полученной с истицы арендной платы за пользование указанным земельным участком. 1.2. По мнению заявителей, как собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, они являются участниками общей долевой собственности на земельные участки под этими домами в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, в том числе без государственной регистрации такого права, и, следовательно, должны уплачивать не арендную плату, а земельный налог, размер которого определяется пропорционально их доле в праве
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к определению периода, когда возник факт дублирования показаний приборов учета, что повлекло образование неосновательного обогащения на стороне ответчика. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришел к выводу о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне общества (ресурсоснабжающей организации), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в
что это повлекло их взыскание третьим лицом с ответчика в рамках дела № А42-5945/2012 в составе стоимости приобретаемой по договору тепловой энергии. Отказывая в иске, суды исходили из того, что постановление № 309 не предусматривает возможность получения бюджетных средств управляющими организациями, в том числе истцом, задолженность с которого в рамках дела № А42-5945/2012 взыскана с учетом утвержденных уполномоченными органами нормативов потребления и тарифов, неприменение которых истцом в расчетах с населением не может повлечь образование неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на неисполнение ответчиком своих обязанностей перед третьим лицом не опровергает вывод судов о взыскании с истца задолженности в пользу третьего лица в пределах обязательств, установленных жилищным законодательством, и отсутствии правовых оснований для ее компенсации за счет бюджетных средств. По существу, суды не установили связи между взысканной с истца суммой задолженности и неосуществленной ответчиком выплатой. Довод истца о подаче
оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, без учета которых суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения . Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного с третьим лицом; объем выполненных в рамках государственного контракта работ был предметом рассмотрения судом по иному арбитражному делу, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом
Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд требования удовлетворил в части. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: о факте признания договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой и возникновения на стороне муниципального образования неосновательного обогащения администрация узнала не позднее вступления в законную силу решения от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015 (29.11.2016); учитывая, что участок был возвращен 08.12.2016, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела апелляционный суд определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2018 по 26.08.2019; администрация является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять непосредственно с данного органа. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя
инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе сделали неправильный вывод о наличии у публичного административного территориального образования неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Общество вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Впоследствии Предприниматель счел, что оплата принятой им в 2008 году электрической энергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, а не по одноставочному тарифу для диапазона среднего (в январе – марте) и высокого напряжения (в апреле – декабре), а также произведенные им с Обществом расчеты за реактивную энергию в условиях отсутствия порядка определения цены за потребленную реактивную энергию влекут на стороне гарантирующего поставщика образование неосновательного обогащения , в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, плательщик
обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Такими последствиями для ответчика является решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, для истца, в случае обращения за исполнением решения – образование неосновательного обогащения на его стороне. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. С учетом изложенного, судом проверен расчет истца, признан неверным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2015, учитывая образование неосновательного обогащения по окончанию периода – календарного месяца, а не его начала. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2
13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на обозрение суду оригиналы документов, представленных в материалы дела в виде отсканированных образов, а также первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых следок или образование неосновательного обогащения . Доказательств реальности оказания услуг, передачи товара ответчику истцом также не представлено. Отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров и о фактическом оказании услуг. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих образование неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствие доказательств наличия соответствующего соглашения между
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеназванным решением суда установлено, что денежные средства удержанные из пенсии истца в период с мая 2017 года по февраль 2018 года в пользу ООО МФК «Деньги мигом» в общей сумме 24990 руб. учтены в счет погашения задолженности по договору микрозайма №№ от 16 апреля 2016 года, таким образом на стороне ответчика не могло образоваться неосновательного обогащения за счет данной денежной суммы. Не повлекло образование неосновательного обогащения на стороне ответчика и оплата истцом наличных денежных средств, поскольку оплаты о 29 апреля 2016 года в сумме 1500 руб., от 21 мая 2016 года – 2200 руб., от 06 июня 2016 года – 1600 руб. также учтены вступившим в законную силу решением суда в счет погашения задолженности по договору микрозайма №№ от 16 апреля 2016 года. Представленные же истцом квитанции на суммы 490 руб. и 7000 руб. от 15 апреля 2016 года
должника не подтверждена судебным решением, исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа истцом не заявлено, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога. В спорной ситуации, в отсутствие доказательств стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, обращение взыскания на автомобиль, стоимость которого возможно является большей, чем размер обязательств по договору, учитывая, что стоимость автомобиля не определена сторонами в договоре, что может повлечь образование неосновательного обогащения со стороны истца. Кроме этого, суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,
сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Таким образом, между Куткиным Л.В. и Свидетель №1 была заключена устная сделка по приобретению данного станка, в силу ст. 161 ч.2 ГК РФ обязательная простая письменная формы сделки в данном случае не требовалась по соглашению сторон. Кроме того, факт устной сделки не влияет на образование неосновательного обогащения со стороны МУП ЕУК ЖКХ исходя из следующего. Доказательств приобретения МУП «ЕУК ЖКХ» указанного станка на законных основаниях (договор купли-продажи, накладные, расходно-кассовые документы на имя Куткина Л.В.), на основании которых станок был принят на инвентарный учет суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), договор купли-продажи станка между МУП «ЕУК ЖКХ» и Кризоном А.А. от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, что было установлено при рассмотрении уголовного дела. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
78 копеек сумма задолженности по уплате процентов; 2 204 рубля 38 копеек неустойка. Имевшийся у банка экземпляр данного заявления клиента утерян, банк не может предоставить его суду в подтверждение заключения договора. Факт заключения и условия договора между истцом и ответчиком могут подтверждаться доказательствами реальных действий сторон по его исполнению: предоставление кредита, его погашение ответчиком, уплата истцу процентов установленных договором и неустоек. Установление отсутствия отношений сторон и предоставление заявленных денежных средств истцом ответчику влечет образование неосновательного обогащения последнего. В связи с чем, истец просит признать договор на предоставление возобновляемой кредитной лини для проведений операций по карте (№ года) между ПАО «Сбербанк» и Калининой Т.М. заключенным; взыскать с Калининой Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (договор №№ года) в размере 415 121 рубль 01 копейку; а в случае признания данного договора незаключенным и правоотношений сторон отсутствующим взыскать указанную сумму
