вопросы проведения и оценки учебных сборов и не могут рассматриваться как нарушающие права обучающихся на свободу совести, поскольку федеральным законодателем предусмотрено получение начальных знаний в области обороны и подготовка по основам военной службы в образовательных организациях в рамках освоения образовательной программы среднего общего образования или среднего профессионального образования и в учебных пунктах организаций. Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие оспоренных положений Инструкции статье 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку эта норма Конвенции носит декларативный характер, провозглашает свободу мысли, совести и религии, и непосредственно не затрагивает рассматриваемые по данному делу правоотношения . Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении права административного истца на судебную защиту, вызванном направлением Министерством обороны Российской Федерации в его адрес письменных возражений относительно заявленного им требования лишь в день судебного заседания по данному делу, безосновательно, так как
2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей необходимость соответствия образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов типовым основным программам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Следовательно, вопрос о наличии у образовательных организаций лицензии имеет существенное для дела значение, и он подлежит выяснению с учетом возложенной на суд в силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям , исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Правоотношения по профессиональной подготовке авиационного персонала, с учетом значимости задач государственного регулирования для обеспечения безопасности полетов воздушных судов, а также авиационной безопасности (на что обращено внимание в преамбуле Воздушного кодекса) регулируются совокупностью правовых норм в сфере образования и в сфере
2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей необходимость соответствия образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов типовым основным программам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Следовательно, вопрос о наличии у образовательных организаций лицензии имеет существенное для дела значение, и он подлежит выяснению с учетом возложенной на суд в силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям , исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При разрешении спора подлежал выяснению вопрос о том, прошли ли программы, которые освоил Казаков Б.С, процедуры утверждения в порядке, определенном ФАП - 23, которые установили, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы
обеспечения денежным довольствием военнослужащих (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не считаются командировками поездки военнослужащих, направленным в составе воинских частей (подразделений) для от- работки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных орга- низаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораб- лей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка. В соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ) военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно- боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Мини- стром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов
Кроме того, исполнитель полагает, что заказчик допустил при исполнении контракта противозаконные действия (бездействия) в сфере законодательства о контрактной системе. Также исполнитель отметил наличие противоречия в аукционной документации положениям статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ и отсутствие в ней проекта контракта, что противоречит законодательству РФ об образовании. Исходя из того, что оспариваемый государственный контракт на образование фактически не содержит информацию о конкретных обучающихся лицах, их волеизъявление на прохождение обучение, не накладывает на обучающихся обязанностей в образовательных правоотношениях , а потому нарушает закон, исполнитель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм
исполненный надлежащим образом. Также исполнитель отметил наличие противоречия в аукционной документации положениям статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ и отсутствие в ней проекта контракта, что противоречит законодательству РФ об образовании. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающую требования закона или иного правового акта, является ничтожной. Исходя из того, что оспариваемый государственный контракт на образование фактически не содержит информацию о конкретных обучающихся лицах, их волеизъявление на прохождение обучение, не накладывает на обучающихся обязанностей в образовательных правоотношениях , а потому нарушает закон, исполнитель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным. Определением от 30.11.2021 суд предложил истцу уточнить свои требования: пояснить со ссылкой на нормы права и судебной практики возможность оспаривать по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ исполненные государственные контракты на образование по такому основанию как отсутствие персональных списков будущих получателей образовательных услуг; указать какой охраняемый законом интерес в признании государственного контракта ничтожным имеет истец; обосновать возможность
позиция, по его мнению, изложена и в Письме Госкомвуза РФ, согласно которому денежные средства иностранных студентов реинвестируются на нужды образовательного процесса, то есть оплата по договору производится за участие студента в образовательном процессе, а не за предоставление ему образовательной услуги. Управление Росфиннадзора полагает, что образовательная деятельность Университета не является предпринимательской и не преследует цель получение прибыли, а договор с Печенежской А.В. не порождает гражданско-правовые отношения по оказанию образовательных услуг. Возникшее между Заявителем и студенткой образовательное правоотношение по своей природе является административно-правовым. Поэтому к расчетам между ними не могут применяться положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета
закона "Об образовании в Российской Федерации" организациям, осуществляющим образовательную деятельность, реализующим образовательные программы с использованием электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, следует размещать в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на своих официальных сайтах в сети Интернет, сведения об информационном, материально-техническом, методическом обеспечении реализации указанных образовательных программ, условия и характеристики доступа к своим базам данных и другим информационным ресурсам, используемым при реализации образовательных программ, а также копии локальных нормативных актов, содержащие нормы, регулирующие возникающие при этом образовательные правоотношения . Как установлено судом, прокуратурой Туруханского района в ходе осуществления надзора за соблюдением требований законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности Муниципального казенного образовательного учреждения «Сургутихинская средняя общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Сургутихинская СОШ») в ходе которого установлено следующее. Информация о деятельности МКОУ «Сургутихинской СОШ» размещена в сети Интернет на официальном сайте -http://surgutika-shoo.ucor.ru/ /На указанном сайте в нарушение требований ст.ст.14,15 Федерального Закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» образовательным учреждением
обязания МОУ СОШ <данные изъяты> по выше указанным обстоятельствам. Часть 1 ст. 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает общее правило, согласно которому основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации. Из содержания ч. ч. 2 - 3 ст. 53 Закона N 273-Ф3 следует, что в отдельных случаях юридическим фактом, порождающим образовательные правоотношения между образовательной организацией и лицом, принятым на обучение, является не распорядительный акт образовательной организации, а договор на образование. К таковым относятся: прием на обучение по образовательным программам дошкольного образования; прием на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц, то есть на платной основе; прием на целевое обучение в соответствии со ст. 56 Закона N 273-Ф3. Как видно из указанного перечня, лица, поступающие в образовательную организацию для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной
отсрочка от призыва на военную службу. Решением районной призывной комиссии, оформленным протоколом № 20/25 от 07.11.2018, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ на период обучения до 30.06.2021 по очной форме в КГБ ПОУ «Хабаровский автодорожный техникум», что подтверждается материалами личного дела призывника и не оспаривалось стороной административного истца. Однако Худяков С.А. досрочно на основании п.1 ч.2 ст.61 Закона об образовании по собственной инициативе прекратил образовательные правоотношения с КГБ ПОУ «Хабаровский автодорожный техникум» и был отчислен из образовательного учреждения на основании приказа от 27.06.2019 №117. В адрес военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска поступило обращение Худякова С.А. о предоставлении повторной отсрочки от призыва на военную службу, на период обучения в ФГБОУ «ДВГУПС». Из справки от 09.09.2019 №1095 следует, что Худяков С.А. поступил на 1 курс ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» по очной форме обучения. Обращение Худякова С.А. было
вреда 50000 руб. 00 коп., присудить штраф. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 112314 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 365 руб. 18 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 58839 руб. 79 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3753 руб. 59 коп. С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе приводит доводы возражения на иск, указывает, что образовательные правоотношения прекращены по инициативе студента, уплаченные в счет обучения денежные средства возврату не подлежат, так как запланированы на обеспечение образования студента на текущем курсе, с невозможностью возврата денежных средств истец согласилась при заключении договора. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что право истца как потребителя отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченного за вычетом фактически понесенных расходов установлено законом и не может быть умалено договором, правовые основания для взыскания
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140311,06 руб. Постановлено взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17 марта 2022 года до фактического возврата суммы в размере 60352,12 руб. и 145770 руб. соответственно. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6068,23 руб. С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, указывая, что образовательные правоотношения прекращены по инициативе студента, уплаченные в счет обучения денежные средства возврату не подлежат, так как запланированы на обеспечение образования студента на текущем курсе, с невозможностью возврата денежных средств истец согласился при заключении договора. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проживание в доме студентов. По мнению заявителя, внесенная сумма является задатком, а договор на проживание в доме студентов является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен
