Статья 17. Отбор проб и (или) образцов товаров заинтересованными лицами и государственными органами государств-членов 1. Заинтересованные лица и государственные органы государств-членов вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров , находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа. 2. Разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров выдается таможенным органом, если такой отбор: 1) не затрудняет проведение таможенного контроля; 2) не изменяет характеристик товаров; 3) не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 3. Разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров либо отказ в таком разрешении выдается не позднее 1 рабочего
Статья 393. Отбор проб и (или) образцов товаров, изъятие таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации для проведения таможенной экспертизы 1. Для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. 2. При необходимости использования специальных знаний и применения технических средств отбор проб и (или) образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта. 3. Пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов. 4. По результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаров составляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией. Акт отбора проб и (или) образцов
Статья 15 Платежи, полученные при осуществлении контроля контрольными органами государства одной Стороны на территории государства другой Стороны, взятые ими пробы и образцы товаров подлежат беспрепятственному вывозу на территорию своего государства без таможенного контроля, получения соответствующих разрешений и уплаты таможенной пошлины, налогов и других сборов.
Статья 139. Взятие проб и образцов товаров в целях таможенного оформления В целях таможенного оформления таможенные органы вправе брать пробы и образцы товаров и проводить их исследование (экспертизу). Пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа могут взиматься также лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, их представителями и другими органами государственного контроля в целях осуществления таможенного оформления. Пробы и образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность исследования этих проб и образцов. О взятии проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, составляется акт по форме, устанавливаемой таможенными органами. Лица, обладающие полномочиями в отношении
и национальным законодательством; по требованию таможенных органов предъявить декларируемые товары и транспортные средства; представить таможенным органам документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей; уплатить таможенные платежи; оказывать таможенным органам содействие в производстве таможенного оформления, в том числе путем совершения требуемых грузовых и иных операций. Помимо иных прав, предусмотренных настоящими Основами, до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары и транспортные средства, с разрешения таможенных органов брать пробы и образцы товаров . Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что они будут охвачены таможенной декларацией, подаваемой в отношении товаров.
«ГОСТом Р № 56836-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом факта предоставления таможне необходимого пакета документов для подтверждения заявленных в ДТ сведений, в том числе сертификата соответствия на портландцемент, отсутствия обязанности представлять таможне акт дополнительного инспекционного контроля товара, решение органа по сертификации, подтверждающие действие сертификата соответствия и недоказанности таможней обязанности общества помимо сертификата соответствия на портландцемент представить в таможню акт дополнительного инспекционного контроля ввезенных образцов товара . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
таможней 15.02.2019, а сам досмотр произведен 18.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.02.2016 № 01-11/04772). Акт отбора проб и образцов товара, как указали суды, был оформлен 18.02.2019, а решение о назначении таможенной экспертизы от 15.02.2019 поступило в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге 26.02.2019, то есть с нарушением установленного срока направления образцов товаров . Суды также установили, что таможенные экспертизы были завершены, заключения подготовлены соответственно 22.03.2019 и 27.03.2019, при этом никаких действий по дополнительному таможенному контролю в течение двух месяцев таможенный орган не предпринимал. Запрос о подлинности сертификата о происхождении товара был направлен таможенным органом в Торгово-промышленную палату Восточной Явы только 17.05.2019. При этом суды установили, что сведения о стране происхождения товара были подтверждены декларантом как путем представления 22.02.2019 оригинала сертификата (в котором было указано на ранее
привлечении к ответственности законным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 84 и 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и признал доказанным административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной лаборатории, о чем обществу (заказчику) не могло быть неизвестно. Доказательств передачи в лабораторию образцов товара для проведения испытаний не представлено. Доводы жалобы об отсутствии вины общества были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности общества, которое обязано предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по достоверному декларированию. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых
10, 12, 425, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предприятием допущено нарушение обязательств по договору, выразившееся в несвоевременном направлении обществу заявки на поставку образцовтовара , признав факты продления сроков поставки товара и добросовестного исполнения обществом своих обязательств по договору с учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и не усмотрел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы, направленные
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, с целью таможенного декларирования ввозимого товара – чеснока свежего урожая 2019 года, обществом с пакетом необходимых документов представлена декларация о соответствии, принятая на основании протокола испытаний в отношении образца товара урожая 2018 года. Принимая оспариваемое решение, таможенный орган пришел к выводу о нарушении ООО «ВТП Сервис Групп» запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования, обосновав отказ тем обстоятельством, что декларация о соответствии товара требованиям технических регламентов выдана на иную партию товара урожая предыдущего года. Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления применяется в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию
вешалками, на которых располагался товар. В торговом месте находилось достаточное количество товара для передачи покупателю. В данном помещении осуществлялось заключение договоров купли-продажи с покупателями, расчеты с покупателями через контрольно-кассовые аппараты (полная либо частичная оплата за товар), заполнение заявок на рассмотрение кредита покупателя в Банк «Хоум Кредит», получение товара. По желанию и просьбе клиента товар доставлялся агентами на домашний адрес клиента. В протоколе допроса свидетеля № 168 от 11.05.2012 указано, что в торговых площадях имелись образцы товаров (постельные принадлежности: подушки, одеяла, пледы; титано - керамическая посуда). Данные помещения использовались для демонстрации товаров. Товар со склада доставлялся покупателям на домашний адрес, указанный в договоре купли-продажи, агентами (менеджерами по продажам) ООО «Исткон 3К». Отгрузка товара со склада организации в г. Нижнем Новгороде осуществлялась после полной оплаты товара покупателями. Отдельно акты приема-передачи товара покупателям не оформлялись, так как на оборотной стороне договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Исткон 3К» и покупателями, предусмотрен бланк, в котором
заготовки для механической обработки, ГОСТ 23270-89, номинальный наружный диаметр труб 299 мм" страна происхождения Украина, производитель - ПАО "ИНТЕРПАЙП НТЗ" (идентичных по своим техническим характеристикам, в том числе в соответствии с ГОСТом 23270-89, товарам, продекларированным по 98 ДТ), продекларированных ООО "Интерпайп-М" по ДТ № 10103080/140717/0032002, должностными лицами Владимирского таможенного поста (ЦЭД) Владимирской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 18.08.2017 № 12403010/0026898 представленные на экспертизу образцы товаров , продекларированных по ДТ № 10103080/140717/0032002, являются фрагментами стальных, бесшовных, необработанных горячедеформированных труб. Внешние признаки представленных проб не противоречат приведенному в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС описанию труб-заготовок. Химический состав проб соответствует составу стали марки 09Г2С, применение которой для изготовления труб-заготовок для механической обработки разрешено ГОСТ 23270-89. Длина труб, пробы которых представлены, соответствует пределам, установленным ГОСТ 23270-89. Номинальные значения внешнего диаметра и толщины стенки труб соответствуют ГОСТ 23270-89 для горячедеформированных труб. Образцы товаров имеют
<...>, установлено, что офисы Общества располагаются на втором этаже отдельно стоящего помещения, находящегося на огражденной территории с автотранспортным и пешеходным контрольно-пропускным режимом. Офисные помещения расположены за железными дверями. Офисы представляют собой помещения с оборудованными рабочими местами менеджеров (столы, стулья, компьютеры), а также шкафы с внутренней документацией организации. На здании отсутствует наружная реклама, позволяющая потенциальным покупателям идентифицировать нахождение Общества именно в этом месте. При осмотре помещения по адресу <...> также установлено наличие офисных помещений, демонстрационные образцы товаров без ценников расположены в витринах шкафов, находящихся в офисах. То есть осмотренные помещения не являются общедоступными для покупателей. Внешний вид и обстановка в помещениях соответствует обстановке обычного охраняемого офиса организации, а не торгового зала. Налоговым органом 03.04.2012 направлен запрос в Нижегородский филиал Канавинского отделения ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ о представлении экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, А1 (второй этаж). Из представленной 04.04.2012 экспликации следует, что в административно -
строительными деталями из пластмасс, а относятся к заготовочным деталям (полуфабрикатам) из пластмасс, применяемых при монтаже фасадных оконных систем после предварительной обработки, и подлежат классификации по коду ТН ВЭД ТС 3916200000. В обоснование своей позиции Общество ссылается на заключения таможенных экспертов от 20.08.2013 № 1100-2013 и от 25.09.2012 № 1375. Владимирская таможня требование Общества не признала, указав в отзыве от 02.04.2014 № 05-17/3542 на законность и обоснованность оспариваемых решений. Владимирская таможня отметила, что поскольку спорные образцы товаров изготовлены в технологическом процессе, включающем не менее 2-х технологических операций, то ввезенные Обществом товары должны быть классифицированы в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3925908009 (детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные, прочие). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2014 был объявлен перерыв до 09.06.2014. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 15.08.2013, 16.09.2013 и
ЕАЭС. Владимирской таможней был сделан вывод о том, что товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3921 90 4900 - "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: — из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: — из амино-альдегидных смол: — прочие". В рамках таможенного контроля проведена таможенная экспертиза от 01.11.2017 № 12404001/0032920 товара по ДТ № 10103150/080917/0000293, по результатам которой установлено следующее. Образцы товаров по своему составу и свойствам не соответствуют идентификационным критериям: бумага, пропитанная и покрытая меламиновыми смолами. Определить толщину поверхностного покрытия технически невозможно в связи с тем, что образцы товаров являются листами однослойного композиционного материала и полностью пропитаны частично отвержденной меламино-формальдегидной смолой, отделить которую без изменения толщины бумажной составляющей невозможно. Волокнистый состав армирующей бумажной составляющей образцов товара представляет собой беленую целлюлозу (100 %). Образцы товара подвергались окрашиванию. Волокнистый состав армирующей бумажной составляющей образцов товара представляет собой
соответствии с распоряжением и.о. начальника Забайкальского таможенного поста Читинской таможни ФИО1 от 28 августа 2018 г. (докладная записка <данные изъяты> «О пробах (образцах) товаров») должностными лицами Забайкальского таможенного поста в период с 12 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г. проведена сверка проб и образцов товаров, длительное время находящихся в таможенном органе. По результатам проведенной работы составлен акт сверки от 18 февраля 2020 г. № <данные изъяты> согласно которому выявлены следующие пробы и образцы товаров , не востребованные собственником: вспомогательное средство: «огнеупорный материал (кирпич) MATERIALANSARBONF6T07,SHAPEMK9/8/…», 1 штука, весом 10 330 гр.), отобранные по акту отбора проб и образцов Забайкальского таможенного поста № 10612060/080515/000022-5.2 по декларации на товары № 10612060/050515/0003561. Проба товара упакована в голубой полиэтиленовый пакет, опечатанной свинцовой пломбой. Упаковал пробу (образец) товара ФИО2 08 мая 2015 г. Согласно акту уничтожения документов и дел, не подлежащих хранению от 01 июля 2019 г. № <данные изъяты>, декларации на товары, поданные
с распоряжением и.о. начальника Забайкальского таможенного поста Читинской таможни ФИО1 от 28 августа 2018 г. (докладная записка № <данные изъяты> «О пробах (образцах) товаров») должностными лицами Забайкальского таможенного поста в период с 12 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г. проведена сверка проб и образцов товаров, длительное время находящихся в таможенном органе. По результатам проведенной работы составлен акт сверки от 18 февраля 2020 г. № <данные изъяты>, согласно которому выявлены следующие пробы и образцы товаров , не востребованные собственником: вспомогательное средство: «активированная отбельная земля, используется в пищевой промышленности …», весом 1173,5 гр., отобранные по акту отбора проб и образцов Забайкальского таможенного поста № <данные изъяты> по декларации на товары № <данные изъяты>. Проба товара упакована в голубой полиэтиленовый пакет, опечатанной свинцовой пломбой. Упаковал пробу (образец) товара ФИО2 30 сентября 2012 г. Согласно акту уничтожения документов и дел, не подлежащих хранению от 17 мая 2016 г. № <данные изъяты>, грузовые
размере 94859,2 рублей; признать нарушенным право на информацию на русском языке, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в торговом зале магазина представлены образцы товаров . Представленный истцом фотоснимок ценника товара отличается по оформлению с ценниками, представленными в торговом зале магазина. Из представленного истцом фотоснимка невозможно установить, где, когда и в каком магазине он сделан, не ясна марка ноутбука, изображенного на указанном фотоснимке. Представитель третьего лица – территориального отдела Подольского района Роспотребнадзора Московской области в судебное заседание не явился. Решением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным
с распоряжением и.о. начальника Забайкальского таможенного поста Читинской таможни ФИО1 от 28 августа 2018 г. (докладная записка № <данные изъяты> «О пробах (образцах) товаров») должностными лицами Забайкальского таможенного поста в период с 12 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г. проведена сверка проб и образцов товаров, длительное время находящихся в таможенном органе. По результатам проведенной работы составлен акт сверки от 18 февраля 2020 г. № <данные изъяты> согласно которому выявлены следующие пробы и образцы товаров , не востребованные собственником: вспомогательное средство: «активированная отбельная земля, используется в пищевой промышленности …», весом 1 741,8 гр., отобранные по акту отбора проб и образцов Забайкальского таможенного поста № 10612060/300912/000078 по декларации на товары № 10612060/290912/0004558. Проба товара упакована в голубой полиэтиленовый пакет, опечатанной свинцовой пломбой. Упаковал пробу (образец) товара ФИО2 30 сентября 2012 г. Согласно акту уничтожения документов и дел, не подлежащих хранению от 17 мая 2016 г. № <данные изъяты> грузовые таможенные
