некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011№ 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания данного обременения отсутствующим. При этом суды сочли доказанным, что обременение недвижимого имущества в пользу ответчика нарушает права и законные интересы истца. Поскольку исходя из буквального толкования судами условий указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.12 устанавливает запрет на последующую ипотеку спорного имущества без письменного согласия залогодержателя, указание в данном пункте на письменное согласие залогодержателя не может рассматриваться в качестве условия для последующей ипотеки в смысле, придаваемом абзацем вторым пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке. Учитывая, что такое согласие не
и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ). Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ). В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Абрамов А.В. и Корзников Ю.Г. являлись акционерами ЗАО «Эмрис-Пласт», обладающими по 50 процентов акций. Абрамовым А.В. 19.07.2016 принято решение о преобразовании ЗАО «Эмрис-Пласт» в ООО «Эмрис-Пласт» с исключением Корзникова Ю.Г. из его участников. Кроме того, Абрамовым А.В. одобрено обременение недвижимого имущества ООО «Эмрис-Пласт» в пользу ООО «Форвард». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-87228/2017 указанные решения признаны ничтожными, нарушенные корпоративные права Корзникова Ю.Г. восстановлены путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50% с одновременным лишением Абрамова А.В. прав на соответствующую долю. Сделка по передаче недвижимого имущества признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред Корзникову Ю.Г. В
литере «А». Выделенные истцу жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющего характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Между тем, судом не учтено, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий. В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие
ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Васюку Василию Петровичу (Васюк В.П.) и Мазлову Анатолию Сергеевичу (Мазлов А.С.). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А) совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества , зарегистрированного за Власюком В.П. и Мазловым А.С., запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) производить перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за Власюком В.П. и Мазловым А.С., в части наложения ареста на денежные средства Власюка В.П. и Мазлова А.С. отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа
прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации
к компетенции совета директоров относятся иные вопросы, предусмотренные законом об АО и уставом общества. Пунктом 15.2 Устава ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» установлено, что к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в порядке, предусмотренном главой X Закона об АО; одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об АО; одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества, независимо от суммы сделки; одобрение сделок, которые влекут (могут повлечь) обременение недвижимого имущества общества, вне зависимости от суммы таких сделок. Исходя из прямого указания в пункте 15.2 Устава на обязательность процедуры одобрения сделок, которые влекут обременение недвижимого имущества общества, вне зависимости от суммы таких сделок, спорный договор аренды подлежал одобрению советом директоров истца, как влекущий обременение недвижимого имущества общества в виде аренды. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на протокол заседания совета директоров ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» от 26.11.2014 №11,
- Узденова Л. И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Управления ГУ-ОПФР по КЧР - Байрамуков М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Узденова Л. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании прекращенной ипотеки в силу закона в пользу Узденовой М. М., в виде ограничения прав и обременение недвижимого имущества , У С Т А Н О В И Л: Узденов Л.И. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать прекращенной ипотеку в силу закона в пользу Узденовой М. М., в виде ограничения прав и обременение недвижимого имущества - домовладения общей площадью 141,4 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка, общей площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с прекращением
УИД 18RS0005-01-2021-004095-80 № 2-288/2022 (2-2970/2021) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2022 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Храмова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епимаховой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палехина Дмитрия Владимировича к Комшиной Елене Викторовне, Комшину Владиславу Алексеевичу, Комшиной Анастасии Алексеевне о признания отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику Комшиной Е.В., которым просил признать отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности - здания теплоходного склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>. Требования мотивировал тем, что «03» декабря 2013 года и «15» января 2014 года между Палехиным Д.В. (далее - Заемщик/Залогодатель/Истец) и ФИО3 (далее - Займодавец/Залогодержатель) были заключены договоры денежного займа,
недвижимого имущества. Однако при этом Управление при государственной регистрации данного ареста дважды отразило в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ограничение прав (наличие обременения) в отношении данных объектов недвижимого имущества: 1) арест, наложить арест (регистрационная запись № - в отношении земельного участка и № в отношении жилого дома); 2) запрещение сделок с имуществом, запретить Сорокину Д.В. распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение недвижимого имущества (номер государственной регистрации № - в отношении земельного участка и № - в отношении жилого дома). Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11.03.2020 по делу №1- 7/2020 (№1-79/2019, №1-803/2018) в соответствии со ст. 115 УПК РФ был сохранен арест на указанное имущество до полного исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего АО «Оборонэнерго». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020 по делу №22-2504 приговор суда первой
Однако при этом Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу при государственной регистрации данного ареста дважды отразило в ЕГРН ограничение прав (наличие обременения) в отношении данных объектов недвижимого имущества: 1) арест, наложить арест (регистрационная запись ### - в отношении земельного участка и ### в отношении жилого дома); 2) Запрещение сделок с имуществом, запретить Сорокину Д.В. распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение недвижимого имущества (номер государственной регистрации ### в отношении земельного участка и ### - в отношении жилого дома). Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****г. по делу ### (###, ###) в соответствии со ст. 115 УПК РФ был сохранен арест на имущество, принадлежащее административному истцу - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... до полного исполнения настоящего приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего АО «Оборонэнерго», запретив истцу осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом
вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 земельный участокс кадастровым номером № площадью 1501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и часть жилого домалитер: А, общей площадью 16,7 кв.м, назначение: жилое, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках данной сделки на объекты недвижимости наложено обременение, при этом снять его не представляется возможным ввиду смерти ФИО5 Таким образом Оганесян М.О. просил суд: признать обременение недвижимого имущества - земельного участкас кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 1501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, погасить в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №; признать обременение недвижимого имущества - часть жилого домалитер: А, а, общей площадью 16,7 кв.м, принадлежащего на праве собственности Оганесян М.О., этажность: 1, назначение: жилое, кадастровый №, расположенного по
