суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27.12.2016, исковые требования общества «Сиракузы» и общества «Малая площадь» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Малая площадь» в пользу общества «Сиракузы» 1 488 989, 93 руб. задолженности; принял отказ общества «Малая площадь» от иска в части требования об исключении права индивидуальной собственности имущества, производство по делу в указанной части прекратил; признал право собственности общества «Малая площадь» на долю в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, пропорционально размеру общей площади помещений находящихся в собственности общества «Малая площадь» на следующие помещения: комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 35 (клетка лестничная), 56 (пандус), 57 (пандус) помещения № 1 на этаже п. 1 (первом этаже подвала подвал 1); комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 12 (клетка лестничная),17 (пандус) помещения № 1 на этаже п. 2 (втором этаже подвала подвал 2); комнаты 1 (пандус),
Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в нежилом здании . Ревизия заявителем обстоятельств, предопределяющих возникновение у собственников помещений обязанности по несению расходов на установку прибора учета тепловой энергии, поставляемой в нежилое здание, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Шамченко Петру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 по делу №А41-54074/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Герма» (г. Жуковский) к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Николаевне (г. Жуковский) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в нежилом здании при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Северстроймаркет» (г. Москва), муниципального предприятия города Жуковского «Теплоцентраль» (г. Жуковский), индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (г. Жуковский), Столярика Олега Никитовича (г. Жуковский), Торчиновой Инны Исааковны (г. Раменское), Куценко Алексея Николаевича (г. Жуковский), Репяхова Олега Викторовича (г. Жуковский), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Герма» (далее – общество «Герма» обратилось в Арбитражный
арбитражным судом при рассмотрении дела № А29-9835/2016 о банкротстве Общества, и исходили из следующего: с учетом признания арбитражным судом в деле о банкротстве Общества недействительным соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве, получения Обществом во владение спорного помещения, передаче им документов на регистрацию права собственности на помещение на основании договора участия в долевом строительстве, у ответчика возникла вытекающая из жилищного законодательства (подлежащего применению по аналогии к правоотношениям по содержанию общего имущества в нежилых зданиях ) обязанность по внесению истцу (управляющей компании) платы за оказанные коммунальные, технические и эксплуатационные услуги. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
государственной регистрации права от 02.08.2005 серия 66 АВ № 869903). Истец указал на то, что он являлся легитимной управляющей организацией, в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 оказывал собственникам помещений, распложенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, коммунальные услуги. Размер задолженности ответчика по уплате указанных услуг по расчету истца составил 67 851 руб. 06 коп., при этом исходя из установленной ставки платы и доли ответчика в праве собственности на общее имущество в нежилом здании (площади помещений ответчика), общий размер оплаты услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащей внесению ответчиком в период с 01.11.2013 по 31.08.2014, по расчету истца составил 198 937 руб. 60 коп. Наличие задолженности в общей сумме 269502 руб. 74 коп. послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "РОСУрал" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по
с кадастровым номером 23:43:0405024:19 общей площадью 201 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, снят с кадастрового учета 10.12.2018. На момент вынесения решения суда в ЕГРН значился объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355, площадью 201 кв. м, что противоречит выводам суда, изложенным в решении. На момент вступления в законную силу решения от 03.04.2019 о признании права общей долевой собственности ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» на общее имущество в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0405024:19, сведения о названном объекте были исключены из ЕГРН, то есть фактически объекта спора с кадастровым номером 23:43:0405024:19 не существовало. По мнению департамента, судом не установлены обстоятельства перехода права собственности на весь объект недвижимого имущества площадью 201 кв. м. Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить в силе. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных
июня 2022 года по делу № А19-5227/2021 Арбитражного суда Иркутской области, установил: индивидуальный предприниматель Фабричный Антон Игоревич(ОГРНИП 318385000036851, ИНН 380101809340, далее также – предприниматель Фабричный А.И., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Деклайн» (ОГРН 1033801011364, ИНН 3808076528, г. Иркутск, далее также –ООО «Деклайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр»(ОГРН 1023801010155, ИНН: 3808082585, г. Иркутск, далее также – ООО «Эпицентр») (далее также – ответчики) с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании , расположенном по адресу: г. Иркутск,ул. Сухэ-Батора, 18: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364, общей площадью 307,7 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены компания «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед (Англия,
разъяснить определение без изменения его содержания. По смыслу указанных положений разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. В обоснование заявления о разъяснении решения суда первой инстанции общество указало, что из содержания его положений не ясен вопрос об объеме прав общества на общее имущество в нежилом здании . Рассмотрев доводы общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда первой инстанции. Так, предметом рассмотрения по делу № А51-15670/2010 являлось требование индивидуальных предпринимателей об определении размера их доли в праве собственности на общее имущество в нежилом здании. Рассмотрение вопрос о наличии у общества права на общее имущество в нежилом здании, об определении размера его доли в праве собственности предметом спора не являлось,
ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Согласно ст. 13 АПК РФ, Пленум ВАС РФ дает разъяснения по вопросам применения судебной практики, что является обязательными только для системы арбитражных судов РФ. Кроме того, совместное Постановление ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит разъяснений о применении ст. 290 ГК РФ по аналогии к нежилым зданиям. Таким образом, истцу не принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании . Кроме того, судом установлено, что ответчиком строительство нежилого здания по указанному адресу было проинвестировано совместно с другими организациями, между которыми был подписан протокол окончательного распределения площадей объекта по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собственность каждого соинвестора были переданы не полько отделдьные нежилые помещения, но и части мет общего пользования.. Истец приобрел вышеуказанные нежилые помещения в собственность по договорам купли-продажи. В числе приобретенных помещений истец купил также помещения,
его долю в натуре и признать за ним право собственности на часть помещений и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. Просит в выделить и признать право собственности на помещения подвала №15 (площадью 3,7 кв.м.), №16 (площадью 2,6 кв.м.), №17 (площадью 31,8 кв.м.), №18 (площадью 0,9 кв.м.), №19 (площадью 1 кв.м.), №20 (площадью 0,6 кв.м.), всего общей площадью 40,6 кв.м., также просит признать право долевой собственности в размере ... на общее имущество в нежилом здании Требования мотивирует тем, что приобрел указанную долю на основании договора купли-продажи, по которому заявленные помещения были переданы в его владение и пользование. Между собственниками сложился определенный порядок пользования помещениями здания, в административном порядке произвести раздел недвижимости не представляется возможным. В судебном заседании представитель истца Самойленко С.А. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим
компенсации морального вреда, штрафа УСТАНОВИЛ: Бояркина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «БОР-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее. 20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве нежилого здания (офисного центра) № и №. Объектом долевого строительства по договору № является нежилое помещение №, общей площадью 36,98 кв.м., находящееся в цокольном этаже нежилого здания, а также общее имущество в нежилом здании , а по договору № объектом является нежилое помещение, общей площадью 44,01 кв.м., находящееся на цокольном этаже нежилого здания, а также общее имущество в нежилом здании. Сумма договора № составила 1 534 670 рублей, данная сумма была внесена истцом в полном объеме. Сумма договора № составила 2 215 330 рублей, данная сумма была внесена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства нежилое офисное помещение
«Аркон». В его собственности находились все помещения технического назначения, подвал, чердак, крыша, лестничные пролеты, коридоры, инженерные коммуникации, включающие систему канализации, теплоснабжения и электросети. С момента отчуждения части помещения в указанном здании ей перешла доля в праве собственности на указанные помещения и инженерные коммуникации. Ответчик препятствует ей в пользовании общим имуществом, в отсутствие ее согласия передает указанные помещения в пользование третьим лицам. Просила признать за ней 11/200 доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в нежилом здании , расположенном по адресу: <адрес> (Лит. А, А1), в том числе на помещения, расположенные: в подвале, номера на поэтажном плане № (лестничная клетка), № (подсобное), № (коридор), № (коридор), № (зал), № (подсобное), № (подсобное), № (коридор), № (подсобное), № (подсобное), № (коридор), № (щитовая), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (коридор), № (подсобное), № (коридор), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), №
