суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что тариф на водоснабжение установлен для него постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982, то есть спустя длительное время после получения водозаборного комплекса в аренду на основании договора от 01.02.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до утверждения тарифа общество не вправе взимать за плату за услуги. В кассационной жалобе заявителем не приведены сведения о его своевременном обращении за утверждением тарифа, о причинах выдачи лицензии 20.10.2017 и утверждении тарифа по истечении значительного времени со дня получения имущества в аренду (с указанием на конкретные имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к спорному периоду). Кроме того, заявитель невернотолкует выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А32-37911/2018. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» в
предоставленную для ознакомления под подпись, не подтверждается доведение до потребителя информации о действии банка в качестве страхового агента (уполномоченного лица), о полномочиях, сведения о размере вознаграждения. Материалами дела подтверждается, что банк на основании договора со страховой компанией является лицом, которое на этапе заключения договора выполняет от имени страховой компании функции исполнителя в части предоставления потребителю информации о страховом продукте. Ссылка Общества на отсутствие требования о предоставлении информации со стороны потребителей подлежит отклонению, поскольку Обществом неверно толкуется п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Суть вмененного Обществу нарушения сводится не к отсутствию информации о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (речь идет о сведениях о руководителях, об акционерах (участниках, членах) страховщика, о правоустанавливающих документах, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и т.д.), а именно о деятельности банка как агента страховщика, требования о раскрытии такой информации не поставлены в зависимость от
предоставленную для ознакомления под подпись, не подтверждается доведение до потребителя информации о действии банка в качестве страхового агента (уполномоченного лица), о полномочиях, сведения о размере вознаграждения. Материалами дела подтверждается, что банк на основании договора со страховой компанией является лицом, которое на этапе заключения договора выполняет от имени страховой компании функции исполнителя в части предоставления потребителю информации о страховом продукте. Довод Общества на отсутствие требования о предоставлении информации со стороны потребителей подлежит отклонению, поскольку Обществом неверно толкуется п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Суть вмененного Обществу нарушения сводится не к отсутствию информации о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (речь идет о сведениях о руководителях, об акционерах (участниках, членах) страховщика, о правоустанавливающих документах, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и т.д.), а именно о деятельности банка как агента страховщика, требования о раскрытии такой информации не поставлены в зависимость от
осуществлении видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). ООО «Пикник» является плательщиком ЕНВД и имеет право не применять ККТ. В отзыве на заявление административный орган не признал требование заявителя и указал, что обществом неверно толкуется статья 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, которая охватывает все сферы применения организациями контрольно-кассовой техники. Для применения пункта 2.1 статьи 2 названного Закона необходимо, чтобы организация не только являлась плательщиком ЕНВД, но и не подпадала по действие пунктов 2 и 3 статьи 2 названного Закона. Основным видом деятельности ООО «Пикник» является оказание услуг в сфере общественного питания. Общество подпадает под действие пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и является плательщиком ЕНВД. Однако вид
РС (Я) по исполнительному производству № 98/37/52756/9/2010 в пользу Окружной администрации г. Якутска 125, 37 рублей. По мнению Общества, с учетом частично уплаченной суммы в размере 125, 37 рублей, задолженность, подлежащая взысканию составляет 3 207 568, 62 рублей вместо указанной в оспариваемом постановлении 3 207 693, 99 рублей, в связи с чем Общество считает, что постановление не соответствует вышеуказанной норме ФЗ об исполнительном производстве. Указанный довод Общества подлежит отклонению судом. Суд считает, что Обществом неверно толкуется норма части 2 статьи 69 ФЗ об исполнительном производстве. В порядке, установленном указанной нормой, а также статьями 14 и 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство путем принятия соответствующего постановления, при этом сумма взыскания, указанная в исполнительном документе должна быть идентична сумме, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что сумма, указанная в исполнительном листе, идентична сумме, указанной в оспариваемом постановлении; частичная уплата в размере 125, 37 рублей
подтверждается, что в 15 час. 56 мин. придомовая территория у д. № по <адрес> рядом с местом сбора и (или) накопления мусора загрязнена ветками, растительными отходами, порубочными остатками, мешками с мусором и мешками с листвой. Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку у него заключен договор с подрядной организацией, которая и обязана содержать контейнерную площадку и территорию вокруг нее в радиусе 10 м в чистоте, не влекут отмену постановления. Обществом неверно толкуется содержание заключенного между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ- договора на оказание услуг по содержанию места сбора и накопления бытового мусора и крупногабаритного мусора. Из текста договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства убирать только бытовой мусор и крупногабаритный мусор с площадки для сбора и накопления мусора (контейнерная площадка) и на территории вокруг нее. Из правил обращения с отходами на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 99 от 26.06.2001г. (в редакции от
15 мин. придомовая территория у д. № по <адрес> рядом с местом сбора и (или) накопления мусора загрязнена ветками, растительными отходами, порубочными остатками, крупногабаритным мусором, и другим бытовым мусором после окончания времени для уборки мусора. Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку у него заключен договор с подрядной организацией, которая и обязана содержать контейнерную площадку и территорию вокруг нее в радиусе 10 м в чистоте, не влекут отмену постановления. Обществом неверно толкуется содержание заключенного между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ- договора на оказание услуг по содержанию места сбора и накопления бытового мусора и крупногабаритного мусора. Из текста договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства убирать только бытовой мусор и крупногабаритный мусор с площадки для сбора и накопления мусора (контейнерная площадка) и на территории вокруг нее. Из правил обращения с отходами на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 99 от 26.06.2001г. (в редакции от
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ввиду не передачи потребителем показаний прибора учета. 23.07.2021 Государственной жилищной инспекцией города Краснодарского края Заявителю было выдано предписание № 1313, в соответствии с которым Общество обязывалось в срок до 24.08.2021 произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за коммунальную услугу по электроснабжению по жилому помещению № многоквартирного <адрес>. По мнению Инспекции, Обществом неверно толкуется пункт 59 Правил № 354, что приводит к увеличению выставляемой потребителю платы за коммунальную услугу. Так, в соответствии с указанным пунктом плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что учитываемый период должен быть
законодательства достоверно установлено, что ООО «Букмекер Паб» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что ООО «Букмекер Паб» не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления об административном правонарушении не может быть признан достоверным, поскольку представителем Общества неверно толкуются нормы гражданского законодательства о представительстве юридического лица, в материалах дела имеется копия доверенности, выданная директором ООО «Букмекер Паб» на имя адвоката Дреева М.А. о представлении интересов общества, в том числе, в прокуратуре, таким образом представитель юридического лица был своевременно извещен о времени рассмотрения указанного вопроса. Вопреки голословному утверждению представителя юридического лица, у Коптевской межрайонной прокуратуры имелись основания для проведения соответствующей проверки в ООО «Букмекер Паб». При проведении проверки и оформлении ее результатов нарушений
во вторичное сырье, имеющее самостоятельную экономическую ценность, в дальнейшем поступившее в хозяйственный оборот путем продажи иным экономическим агентам. В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальник Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора А., с доводами жалобы не согласилась, просила постановление о привлечении ПАО «Северсталь» ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала, что представителем Общества неверно толкуется действующее законодательство, поскольку те действия, что произвел ИП Л. являются обработкой, предшествующей процессу утилизации, не являются утилизацией, и не свидетельствуют о выполнении обществом норматива утилизации. У ИП Л. специальное оборудование для производства утилизации отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела представителем ПАО «Северсталь» фото. В судебном заседании свидетель Ш. показала, что является менеджером Управления охраны труда и промышленной безопасности и экологии ПАО «Северсталь», на нее возложены обязанности по изготовлению отчетности, в том числе
