делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания. Санкция части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии с общимиправиламиназначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не усмотрел и привлек общество в ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Между тем судом не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ. Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения
дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ. Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его
оснований квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае назначенное предприятию административное наказание не согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статья 3.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ. Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на
квалификации действий Бортко и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на несоблюдение судом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в той части, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, что судом сделано не было. Поэтому прокурор просит изменить приговор и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.08.2021, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, и зачесть в срок окончательного наказания отбытое Бортко наказание по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.08.2021 в виде обязательных работ.
Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Однако, судом первой инстанции во вводной части приговора не указано, что штраф не оплачен. Далее автор представления отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания, суд обязан применить общие правила назначения наказания по совокупности приговоров. В соответствии с п.7 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи
за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором, Корсаковский городской прокурор подал апелляционное представление, в котором указал, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 требования закона соблюдены не в полном объеме: при назначении наказания судом неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым, решая вопрос о назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом, окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за совершенные преступления; несмотря на то, что по сведениям ФКУ УФСИН России по Корсаковскому району по Сахалинской области ФИО1 наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору не отбыто, суд, окончательно назначил осужденному основное наказание в виде 350 часов обязательных работ, то есть равное с наказанием, назначенным по приговору Корсаковского городского суда от 20 мая 2022 года. Просит
и.о. прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменков А.А., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости приговора. Приводит требования ст. 297 УПК РФ и ч.3 ст.302 УПК РФ. Ссылается на положения ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, если установлено, что лицо совершило другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по
квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении преступления, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на несоблюдение судом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Поэтому прокурор просит изменить приговор и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.02.2021, окончательно назначить наказание в виде ограничение свободы на срок 4 месяца с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив
