Общий срок привлечения к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться 01 мая 2020 года и истек 01 августа 2020 года. Содержащийся в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 15 января 2020 года, является неправильным. В то же время на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении

судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности . В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и дополнений к ней позволяет прийти

делу прекращено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Абрамова Александра Анатольевича изменить. Исключить из постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21 выводы о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет один год и на момент принятия судьей районного суда постановления от 25.11.2020 этот срок истек. В остальной части постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21, вынесенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 16-2266/21, состоявшееся в отношении министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 16-2266/21 выводы о том, что срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и истек 06.12.2020. В остальной части постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 16-2266/21, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров

15 июля 2011 г., 003424 от 15 июля 2011 г., 003400 от 6 июля 2011 г. на общую сумму 55064 рублей); ФИО54 (залоговые билеты № 003748 от 1 ноября 2011 г., 003733 от 26 октября 2011 г., 003735 от 26 октября 2011 г., 003765 от 10 ноября 2011 г., 003734 от 26 октября 2011 г., 003809 от 22 ноября 2011 г. на общую сумму 84500 рублей). В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. Таким образом, при вынесении постановления от 28 июня 2013 г. вопрос

нормативными положениями не представлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено. Ненаправление в адрес Управляющего в установленный законом срок определения о продлении административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом общий срок привлечения к административной ответственности административным органом не превышен. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и

23.01.2023 № 61/63, в которой содержалась информация о нарушении обществом лицензионных требований на осуществление частной охранной деятельности и просьба провести в отношении данной организации проверку по данным фактам и принять необходимые меры. Входящий номер № 177 от 26.01.2023 – это дополнительная регистрация документа по дате поступления в Центр лицензионно-разрешительной работы. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дел судьей, применяемый и к правонарушениям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней. В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено,

Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено службой лишь 26.01.2018, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок, ввиду чего применяется общий срок привлечения к административной ответственности , предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения административного правонарушения). Таким образом, общество привлекается за пределом срока установленного статьйе 4.5 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 310-АД15-20322. В силу требований пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

правонарушение не является длящимся. Довод апелляционной жалобы о том, что к данному правонарушению подлежит применению срок давности в один год, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Суд правильно указал, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ является не нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок, ввиду чего применяется общий срок привлечения к административной ответственности , предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, два месяца со дня совершения административного правонарушения. Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 310-АД15-20322). Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4

без изменения, а жалоба его представителя – без удовлетворения. В своей кассационной жалобе представитель ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» А.Р.А. просит отменить постановление судьи от 13 мая 2011 года и прекратить производство по делу, указав, что постановление было вынесено с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, они своевременно не были извещены о рассмотрении дела об административной правонарушении на 10 часов 30 минут 10 марта 2011 года; для правонарушений в сфере трудовой деятельности предусмотрен общий срок привлечения к административной ответственности в два месяца со дня совершения административного правонарушения, а постановление о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» вынесено за пределами этого срока; акт проверки ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» не был им вручен в установленные сроки и оснований для проведения внеплановой проверки ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» у Государственной инспекции труда не имелось и эти нарушения являются существенными, влекущими отмену соответствующих решений. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы представителя ФГУП «Махачкалинский морской

районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Д.А.Е. от 06 июня 2023 г. № <...> отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган. В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель правления ТСН «Улица Мира» К.О.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ применительно к ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлен общий срок привлечения к административной ответственности – два месяца с даты совершения административного правонарушения, следовательно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителю ТСН «Улица Мира» было вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее деле без их участия. Проверив в

может быть возложена административная ответственность в течение года со дня совершения административного правонарушения,предусматривается ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Данная норма предусматривает, что за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения к административной ответственности в течение года виновное лицо может быть привлечено только за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст. 12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Статья 12.34 КоАП РФ в данный перечень не включена, поэтому на нее распространяется общий срок привлечения к административной ответственности два месяца, но этот срок должностным лицом не был соблюден. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, заявителем не приводится. Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей городского суда допущено не было. С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи

правонарушениях, а именно: в постановлении не указана дата совершения правонарушения; должностным лицом не дано оценки наличию у ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права на мостовой переход (л.д. 56). Выявив указанные обстоятельства, судья отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу. С указанным решением Урайского городского суда согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что ФИО2 допущено правонарушение в области охраны собственности, а не в области охраны окружающей среды, следовательно, применению подлежит общий срок привлечения к административной ответственности . В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 10 ноября 2017 года. При