до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Таким образом, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно
законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Отменяя решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года о прекращении производства по делу
восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу . Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решениями судебных инстанций, жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2021 года оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления не заявлено.
ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения,
статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака. На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суды обосновано пришли к выводу о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а в действиях предпринимателя имеет место наличие вины. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Требования статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ при производстве
лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенности производства по делам об административных правонарушениях установлены в разделе IV КоАП РФ. Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как установлено апелляционным судом и не оспорено Комитетом, административное правонарушение выявлено
2012 год», представленному Счетной палатой РД 07.07.2014 года, перечисление денежных средств велось с нарушением ст.ст.38 и 158 Бюджетного кодекса РФ и имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств. Установив в судебном заседании, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, отражены сведения, подлежащие включению в постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.146 УПК РФ, следователь обладал полномочиями на возбуждение уголовного дела, имелся повод для возбуждения уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу , суд необоснованно удовлетворил жалобу адвоката Магомедова М.К. и признал незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела. При этом суд указал на необоснованность приведения следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела статьи 159 Бюджетного Кодекса РФ, отсутствие указаний на конкретные действия, выходящие за пределы полномочий А.А.А., а также отсутствие в действиях последнего признаков нецелевого использования бюджетных средств и состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ. С учетом изложенного просит постановление суда
о том, что А.С.В. не должен нести административную ответственность в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ является неверным. А.С.В. и второй потерпевший Л.М.С. возражений на поданную жалобу К.И.Н. не представили. Проверив материалы дела, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 апреля 2018 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют - имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно п.7 4.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по
документу. Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу . Указанные требования закона судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска также выполнены не были. В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не был исследован вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Так, в представленной в материалы дела об административном правонарушении справке СПО «Мигрант-1» имеются сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, при этом судьей районного
возвращено на новое рассмотрение в Министерство финансов Республики Бурятия. В жалобе Председатель Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО1 просит решение суда отменить. Он как должностное лицо, уполномоченное рассматривать административные дела в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению административного дела в отношении заместителя руководителя Администрации муниципального образования сельское поселение «Турунтаевское» по финансово-экономическим вопросам ФИО2, установил обстоятельства, исключающие производство по делу , предусмотренное ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В должностной инструкции ФИО2 не указано, что она как заместитель руководителя, исполняет обязанности ведущего специалиста – контрактного управляющего Администрации муниципального образования сельское поселение «Турунтаевское». Следовательно, ФИО2 не нарушала свою должностную инструкцию. Указание в ее должностной инструкции на то, что в период отсутствия ее обязанности исполняет ведущий специалист Администрации муниципального образования сельское поселение «Турунтаевское», не является ее должностной инструкцией и не может служить основанием для привлечения к
