юрисдикции от 15 сентября 2021 г. приговор Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО3 оставлены без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела , содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ., осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО3 (с учетом изменений приговора судом апелляционной инстанции) осужден за незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина в крупном размере (1,03 гр.). Преступление совершено 10 октября 2018 года в г.Ступино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО3
<...> несудимыи, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 декабря 2018 года по ч.З ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признано за ФИО2 и ФИО3 право на реабилитацию. Приговором разрешен вопрос об имуществе, на которое был наложен арест в ходе предварительного расследования, и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела , содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Тараборина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах ФИО1, адвокатов Ткача М.Б., Карпова СИ., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших С.П. З. и полагавших, что удовлетворению подлежит жалоба, поданная в интересах осужденного Нуридинова Х.Р., Судебная коллегия
13 лет. Местом отбывания лишения свободы ФИО1 определена исправительная колония строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвоката Хорошева И.А. содержится просьба о пересмотре вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела , содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хорошева И.А., поддержавших кассационную жалобу, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, Судебная коллегия установила: по приговору Красноярского краевого суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за организацию убийства Н. и незаконную передачу
ФИО2 завершена, определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 20.12.2021 и постановление от 14.04.2022. Податель кассационной жалобы указывает, что осуществлял расчеты с кредиторами из заработной платы и за счет имущества, поступившего в конкурсную массу, а также подчеркивает, что цель института потребительского банкротства - реабилитация гражданина и возможность заново выстроить экономические отношения. По мнению должника, суды неправомерно сослались на обстоятельства уголовного дела , не подтвержденные приговором суда. В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено
произошло хищение средств, состоящих из средств его членов (взносов), в том числе взносов Фирмы, тем самым его правопредшественнику причинен вред, вызванный невозможностью возврата уплаченных вышеуказанных взносов, на которые теперь имеет право Общество. Общество привело обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – Управляющая компания) № А56-121599/2019, где проверялась обоснованность требований Союза к Управляющей компании в размере 3 639 400 000 руб. по сделке доверительного управления, и обстоятельства уголовного дела № 11701400038769385, в рамках которого Союз признан потерпевшим и в его пользу помимо других сумм определена сумма 109 000 000 руб., подлежащая возмещению ФИО5 и ФИО6 Также в рамках дела о банкротстве Управляющей компании (№ А56-121599/2019), определением суда от 11.03.2021 (о субсидиарной ответственности) было установлено, что сумма денежных средств, полученных от Союза, представляет средства компенсационных фондов, переданных в доверительное управление Управляющей компании, которые незаконно были выведены в период с 01.06.2012 по 18.11.2016 в
восстановления нарушенных прав и интересов истца, свидетельствует только о факте выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Таким образом, судами не установлено, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; заявителем не представлены доказательства нарушения непосредственно оспариваемым предписанием его законных интересов. Ссылка истца на приговор Петропавловск-Камчатского суда от 12.10.2018 по делу № 1-446/2018 правомерно не принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судом общей юрисдикции при исследовании заключения ревизионной комиссии устанавливались фактические обстоятельства уголовного дела , возбужденного в отношении ФИО1 с учетом оценки наличия и отсутствия в его действиях состава преступления. В частности, судом устанавливались фактические обстоятельства уголовного дела, а проверка законности созыва членов ревизионной комиссии в рамках корпоративного законодательства, со ссылками на нарушения норм Закона об АО, судом не давалась в связи с чем выводы суда общей юрисдикции относительно заключения ревизионной комиссии не могут быть применены в аспекте корпоративных правоотношений в качестве преюдиции. При таких обстоятельствах суды
что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика подтверждается факт совершения им противоправных виновных действий, поскольку по своему содержанию и правовым последствиям такое постановления не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П и от 07.03.2017 № 5-П, определение от 25.03.2021 № 419-О). Преюдициальными для рассмотрения дела арбитражным судом являются только обстоятельства уголовного дела , установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, постановление следственного органа о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициального значения. Между тем, как установили суды, приговор в отношении ответчика отсутствует. Также, суды установили, что вменяемые истцом ответчику действия имели место до 23.08.2017, когда ФИО1 не был участником общества, поэтому не может быть исключен по тому основанию, что он осуществлял права участника общества в
суда, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: адвокат Ралдугин А.В. в интересах ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года адвокату Ралдугину А.В. в принятии жалобы отказано на том основании, что предметом жалобы являются обстоятельства уголовного дела , которое поступило в суд, и по которому ФИО1 предъявлено обвинение. В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно процессуального закона (ст.125 УПК РФ), а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что предметом жалобы являются обстоятельства уголовного дела, которое поступило в суд, и по которому П предъявлено обвинение. Указывает, что он обратился в Одинцовский городской
апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда. изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступлении. В соответствии со п.2 ч.1.ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела , установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы,. по которым суд отверг доказательства обвинения. Резолютивная часть приговора должна содержать в том числе решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Эти требования закона не выполнены. ФИО1 обвинялась в присвоении и в служебном подлоге. Суд описал существо предъявленного ФИО1. М.М. обвинения в присвоении и указал, что в ее деянии отсутствует состав преступления, т.к. денежные средства она не присваивала и не
за неиспользованный отпуск в счет оплаты материального ущерба, о взыскании суммы разницы оставшейся от зачета взыскиваемых сумм не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении срока, УСТАНОВИЛ: ООО «Асдор» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме СУММА В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО6 приговором СУДА от ДАТА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ, приговор вступил в законную силу. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА До рассмотрения делу по существу заявленных требований, истец уточнил исковые требования по сумме заявленных требований и просит суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере СУММА, данная сумма ущерба установлена приговором суда от ДАТА При подготовке дела к слушанию, истица ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА., так как встречные требования направлены к зачету
в отношении ФИО1 был отменен по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». В статье 389.27 УПК РФ прямо указано, что при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела , установленные судом первой инстанции. Соответствующие разъяснения даны также в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что приговоры, постановленные в порядке ст. 316 и ст. 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, оправдательный
