отказано, в связи с тем, что она для заказчика данным муниципальным контрактом не установлена. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Решение суда исполнено 22.12.2015 в принудительном порядке платежным поручением № 564 от 22.12.2015. Истцом за несвоевременную оплату товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 474,26 за период с 01.04.2015 по 21.12.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7941/2013 от 01.08.2014г. установлено, что истец является собственником автомобилей: 1) МАN-NL-202,1979 года выпуска, зелено-белого цвета, дизельный, идентификационный номер (VIN) <***>; 2) МАN-NL-202,1981 года выпуска, зелено-белого цвета, дизельный, идентификационный номер (VIN) <***>. Поскольку ответчики являлись лицами, участвующими в указанном деле, то обстоятельства установленные решением суда не подлежат доказыванию вновь. Право пользования владения и распоряжения транспортными средствами принадлежало собственнику транспортных средств - истцу. Поскольку ответчик-1 не имел права собственности в отношении указанных выше транспортных средств, то он не имел права заключать от своего имени договор залога в отношении этого имущества. В этой связи договор залога в части включения в предмет договора транспортных средств: - МАN-NL-202,1979 года выпуска, зелено-белого цвета, дизельный, идентификационный номер (VIN) <***>; - МАN-NL-202,1981 года выпуска, зелено-белого цвета,
А 28-1890/2014, вступившим в законную силу. 03.09.2014 ответчик исполнил судебный акт от 24.04.2014, перечислив на расчетный счет истца (ФИО1) 368 592 рубля 41 копейку долга. Пеня, начисленная за период с 21.02.2014 по 01.09.2014, является предметом настоящих исковых требований. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты предоставленных услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленными документами. Обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
«ДЭКОНС» в порядке правопреемства) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БелМЕХ» в размере 7329360 рублей 00 копеек. Данным решением установлено, что ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли участнику ни в установленный законом, ни на момент принятия решения, не исполнил, при этом ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли в срок не позднее 14.05.2016 г. (спустя 3 месяца в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона). Указанные обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (ч.2 ст. 69 АПК РФ). 17.11.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 020605903 от 13.11.2017 г. истцу от ответчика перечислено 595086 рублей 91 копейка. Ввиду того, что обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не исполнено надлежащим образом ответчиком по состоянию на 20.11.2017 г. в размере 6734273 рубля 09 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд. Изучив доводы лиц, участвующих в
Из материалов дела А50-20470/2013 следует, что « ЗДОЛ «Благодать» включен в Реестр с 25.06.2013, за весь предусмотренный соглашением от 01.07.2013 период услуги ответчиком оказаны. По мнению суда, включение ЗДОЛ «Благодать» в Реестр организаций, оказывающих услуги по оздоровлению и (или) отдыху детей позднее - с 25.06.2013 не должно ставиться в зависимость от возникшего права у оказавшего услуги ответчика за спорный период на возмещение части затрат.» В силу ст.ст. 16,69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.425,431 ГК РФ, п.2.2,7.1 соглашения № СЭД-20-06-09-91, обязанности комитета осуществлять проверку представленных заявителем документов (п.3.2.), при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг и целевого характера использования бюджетных средств (иного не доказано), оснований для вывода об отсутствии правовых оснований для перечисления субсидии заявителю у комитета не имелось. Суд считает, что в силу вышеизложенных норм именно на ответчике лежит обязанность по соблюдению критериев соответствия организаций для
местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 430 рублей 78 копеек (л.д.54-58). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.06.2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы П.В.М., ФИО2, Д.Т.В., К.Е.А. - без удовлетворения (л.д.59-64). Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцам установлена вступившим по определению Челябинского областного суда в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2019 года, вследствие чего обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ. ФИО1 при подаче иска просила взыскать ущерб, причиненный ее имуществу в размере 71519 рублей, ФИО2 в размере 10965 рублей, исходя из обстоятельств дела исковые требования ФИО1 о взыскании 71 159 рублей, и ФИО2 о взыскании 10 965 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением их недвижимого имущества были удовлетворены. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 6 февраля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 16 марта 2017 года, общая сумма займа составляет 51 760,98 рублей, процентная ставка (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения) составляет 10% в месяц. Обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом по ранее рассмотренному делу взысканы сумма займа и процентов за пользование суммой займа за
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Решением Яковлевского района от 17.01.2013 по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании права общей долевой собственности на гараж и автомобиль, установлен факт открытия наследства, брак с ФИО3 был расторгнут до смерти наследодателя, наследником его имущества является его дочь ФИО4 Завещание никем не оспорено. Данные обстоятельства установленные решением суда не подлежат доказыванию . Согласно представленных сведений ОАО «Сбербанк России» от <дата> следует, что на имя наследодателя имеется открытый банковский счет <номер>, от <дата>. По состоянию на <дата> остаток оставшейся суммы на счете <данные> рублей. Наличие других банковских счетов не установлено. Из материалов дела установлено, что на момент расторжения брака между ФИО3 и К.Ю.Н. остаток денежных средств на счете составлял <данные> рублей. Следовательно, в счет ? доли совместно нажитого имущества ФИО3 имеет право на
в художественной мастерской по адресу: <адрес> Судом было установлено, что ФИО2 Т-О.В. являлся собственником квартиры <адрес> в <адрес>; данное жилое помещение было продано при жизни наследодателя ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено материалами дела. После смерти отца ФИО1 фактически приняла наследственное имущество, вступила во владение, управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению. На основании изложенного суд установил факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ФИО3-ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, указанные обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию вновь. В настоящий момент ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: г.<адрес>, а указанное в заявлении наследственное имущество находится по данному адресу. В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что приходится дочерью умершего наследодателя ФИО2 Т-О.В.; в связи с тем, что истек срок договора аренды помещения мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, помещение <адрес> наследственное имущество она вынуждена была забрать из мастерской, и разместить у себя дома. Таким образом, судом установлено, что движимое имущество
