защиты его гражданских прав. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что перечень оснований прекращения залога, содержащийся в статье 352 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим и не допускает прекращение залога в случае изменения срока исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. Между тем согласно статье 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя, в случае если заложенное имущество находится у залогодержателя, при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по обеспечениюсохранностиимущества , создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной; в случае перехода прав на предмет залога к залогодержателю. Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Так, залог прекращается с переходом
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Довод ФИО1 о необоснованном отказе суда округа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае окружной суд оснований для этого не усмотрел.
Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере. В частности, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена возложенная на нее законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в
129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере. Суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена возложенная на нее законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло его утрату. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере. В частности, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена возложенная на нее законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
дополнительные требования, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что требование об обязании потенциального покупателя заложенного имущества обеспечить возможность хранения движимого имущества до его реализации в рамках процедуры банкротства, может повлечь за собой продажу недвижимого имущества по существенно меньшей цене, в сравнении с ценой, получаемой при продаже объектов, не обремененных соответствующими обязательствами. Кроме того, суды отметили, что нормами Закона о банкротства обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена именно на конкурсного управляющего; в целях исполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе привлекать третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы. Доводы о том, что демонтаж и вывоз имущества, находящегося в помещениях, обремененных залогом, приведут к дополнительным расходам были отклонены судами, как не являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований. Расходы на проведение мероприятий по реализации имущества подлежат оплате из полученных
недвижимое имущество с оборудованием во временное владение и пользование для целей осуществления производственно-хозяйственной деятельности без права выкупа в собственность (пункты 1.1, 1.2 договора аренды). Согласно пункту 1.1 договора имущество, указанное в Приложении № 1, находится в залоге у ООО «Аквамарин», являющегося кредитором арендодателя, чьи требования обеспечены залогом. Сдача имущества в субаренду осуществляется с согласия ООО «Аквамарин». Договор аренды заключен сторонами на 3 месяца (пункт 2.1 договора). По условиям пункта 5.1.9 договора аренды обязанность по обеспечению сохранности имущества , его инженерных коммуникаций и оборудования, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, расположенных в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, возложена на арендатора (ООО «ЮГ СТЕКЛО»). 25 ноября 2017 года ООО «ЮГ СТЕКЛО» (субарендодатель) и ООО «Гелиос» (субарендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование без предоставления права владения имущество, перечень которого указан в Приложении
качестве контрагента, проверил ли он уставные документы названной организации и реальность деятельности данной организации, наличие у нее возможности обеспечить хранение имущества должника. Доказательств осуществления ФИО1 контроля за объемом и качеством оказываемых привлеченным лицом услуг в материалы дела не представлено. Вопреки аргументам апеллянта, передача конкурсным управляющим имущества должника третьему лицу по договору хранения не является, в силу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, достаточной мерой, позволяющей безусловно полагать, что конкурсным управляющим выполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества . Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить утрату имущества, производя его периодический осмотр лично или через представителя. Бесконтрольное нахождение во владении привлеченного лица принадлежащего должнику имущества, позволившее беспрепятственно вывести с территории должника переданное на хранение имущество, а в части и снять его с учета, свидетельствует о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества Общества. Формальное заключение договора хранения без предоставления объективных доказательств реального осуществления такового, принятия надлежащих мер по сохранности имущества
от 01.09.2020 указал на необходимость исследования вопросов, имеющих отношение к установлению обстоятельств хранения имущества должника, по месту нахождения должника либо по месту нахождения хранителя; оценки добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего ФИО1 при выборе ООО «Васта» в качестве хранителя (контрагента), с учетом анализа обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности названной организации обеспечить хранение имущества должника. Повторно рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и выбору контрагента по сделке. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Согласно пункту 4
Ростовской области возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого дома с сооружениями и строениями, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года. Администрацией города Новошахтинска Ростовской области, в связи с не согласием с постановлением суда, подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, что является основанием для отмены постановления. Возлагая обязанность по обеспечению сохранности имущества осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы на Администрацию города Новошахтинска, суд ссылается на статью 2 Жилищного кодекса РФ, которая содержит общие положения по обеспечению органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище. Для осуществления этих задач статьи 12, 13, 14 Жилищного кодекса РФ устанавливают разграничение компетенции органов государственной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления. Так, в соответствии со ст.14 ЖК РФ, полномочия по осуществлению контроля
Автор жалобы ссылается на ч. 5 ст. 2 ЖК РФ, которая предусматривает общие полномочия по обеспечению защиты прав граждан и законных интересов в жилищной сфере, указывая на то, что наделение органов местного самоуправления полномочиями по обеспечению сохранности имущества осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено нормами законодательства РФ, а согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» обязанность по обеспечению сохранности имущества физических и юридических лиц, не входит в перечень вопросов местного значения городского поселения. Кроме того, исполнение постановления суда повлечет за собой нецелевое использование средств. Считает, что более логичным является возложение обязанности по обеспечению сохранности жилища и имущества осужденного на органы внутренних дел. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение. На апелляционную жалобу поданы возражения заместителем прокурора <адрес> ФИО7, который просит постановление оставить без изменения. Проверив материал, заслушав мнение адвоката и
в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране принадлежащего ФИО1 жилища и имущества в нем; выяснить, какое имущество, помимо комнаты в жилой квартире, требует охраны; имеются ли у осужденного близкие родственники или иные лица, которым он мог бы доверить свое имущество, обеспечить их участие, а при отсутствии таковых – обеспечить участие в деле иных заинтересованных лиц, на которых может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества осужденного, и мотивировать, на каком основании обязанность по охране имущества осужденного возлагается на тех или иных лиц. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2019 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой
неосновательного обогащения, установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее по тексту ООО ПКФ «Югтелекабель») ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-3244/2018 в отношении ООО ПКФ «Югтелекабель» введена процедура банкротства конкурсное производство. На конкурсного управляющего в соответствии ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. В рамках возложенных полномочий, конкурсным управляющим установлено, что за период с 29 мая 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в пользу ответчика перечислены денежные средства без подтверждающих документов в общей сумме 1 794 000,00 руб. в обоснование перечислений указано «Возврат долга согласно
