79005_2161912 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-21265 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 января 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу № А40-161517/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, заключенных должником и ФИО3, ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2023 и округа от 18.10.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-20666 (3) г. Москва 24 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по делу № А57-17478/2016 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : ФИО1, исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО3 (супругой должника) и ФИО4, а также о применении последствий недействительности этой сделки. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности признано необоснованным. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 постановление апелляционного суда оставлено
банкротстве кандидатуру, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.2, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из наличия в рассматриваемой ситуации обоснованных сомнений в возможности ФИО1 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего имуществом должника. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными государственных регистрационных записей. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СЛК», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ», исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ФИО14 - исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского
Хагельганц О.А. в размере 11 086 342 рублей 53 копеек, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 заявление удовлетворено. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2021 отменил определение от 21.06.2021 и отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.12.2021 отменил постановление апелляционного суда от 12.10.202 и оставил в силе определение от 21.06.2021. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и постановления окружного суда, ссылаясь на невозможность прекращения личной обязанности финансового управляющего по возмещению вреда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
арбитражного управляющего в случае отстранения или освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 2. О заключении мирового соглашения. 25.03.2020 ИП ФИО6 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника по указанным вопросам повестки дня до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО6 о включении требований в реестр и судебного акта по результатам рассмотрения заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016, № 1 от 22.01.2018. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на значительность размера заявленных им требований, на невозможность его участия в собрании кредиторов и в голосовании по вопросам повестки дня, что приведет к нарушению его прав кредитора и может повлечь причинение убытков ему и иным кредиторам должника. Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемые в
финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества, и исключить названный вывод из судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, о возложении на него обязанности провести первое собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего в резолютивной части решения не указано, а указано об этом только в мотивировочной части решения, при этом мотивировочная часть с указанием в ней, что ФИО2 назначен исполняющим обязанности финансового управляющего до избрания иной кандидатуры первым собранием кредиторов противоречит резолютивной части решения об утверждении ФИО2 финансовым управляющим без ограничения срока полномочий. Заявитель полагает, что первое собрание кредиторов 14.12.2018 отменено в связи с принятыми 12.12.2018 обеспечительными мерами, в ходе реструктуризации полномочия ФИО2 не прекращались, а оснований для его освобождения или отстранения нет, поэтому ФИО2, в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, подлежал утверждению финансовым управляющим в процедуре реализации, при этом названая норма статус
его заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО1, судебное заседание об утверждении нового финансового управляющего назначено на 23.08.2018. ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, сославшись на то, что определение суда от 05.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2018 приняты с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты изменить и утвердить временно исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – Союз АУ «СРО СС»). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении определения об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего судом не приняты во внимание заявления участвующих в деле лиц о необходимости отложения рассмотрения данного вопроса для утверждения нового или временного исполняющего обязанности финансового управляющего. Отмечает, что финансовым управляющим ФИО4 проведение первого собрания
полном объеме. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июля 2015 года, по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2015 года. За ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 26793 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.Краснодар, <...> 20.10.2016 года представитель исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в суд с частной жалобой на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2015 года и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2016 года, представителю исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО7 по доверенности ФИО8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2015 года. В частной жалобе ФИО2,
составе: председательствующего Седых Е.Г., судей Шиховой Ю.В., Хазиевой Е.М., при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018. Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя третьего лица ООО «Уралгеопроект» ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя третьего лица исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2015 в сумме 1 300000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.07.2015 по 20.11.2017 в сумме 2543013 руб. 70 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 300000 руб. на срок
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-4463/2019 Судья: Немченко А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего ФИО1 судей Князевой О.Е., ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2019 года гражданское дело № 2-3910/2018 по апелляционной жалобе ТЕВ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего Т ЕВП ПЕФ об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ТЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя финансового управляющего ФИО4 АЕН, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ФИО4, являясь финансовым управляющим ТЕВ, обратился в суд с заявлением в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы
Судья Пешеходько Д.М. дело № 33-2756/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 сентября 2019 года город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Алиэскерова М.А., судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по частной жалобе исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года удовлетворены требования ФИО1 к администрации МО СП «Село Авчурино» и администрации МО МР «Ферзиковский район» о признании права собственности на самовольную постройку, постановлено признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 247,4 кв.м, расположенный
