от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 по делу № А53-678/2019, установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крона" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей. Постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным в силе судом округа, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностейиндивидуальногопредпринимателя ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части удовлетворения заявленных требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные
В части требований о признании договора о совместной деятельности расторгнутым принят отказ общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дана неправильная оценка условий пункта 2.2 договора, касающихся обязанностейиндивидуальногопредпринимателя ФИО1, а именно использование для совместной деятельности по настоящему договору водоемов. Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные ИП «ФИО1 на основании Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ,не закрепляют за ИП ФИО1 каких-либо водоемов для искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а только дают право на осуществление промышленного рыболовства -предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и
на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) установлена обязанностьиндивидуальныхпредпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года
Ленинградской области (г. Выборг; далее – администрация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по делу № А56-45590/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1 для оказания юридических услуг и общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» для оказания бухгалтерских услуг и налогового консультирования на срок до завершения процедуры конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения и постановлением суда округа от 26.03.2021, определение от 21.07.2020 отменено в части привлечения специалистов на срок до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Специалисты привлечены для обеспечения исполнения
что дело №А19-18143/2016 имеет существенное значение для разрешения дела №А10-219/2016, следовательно, по мнению заявителя, принятый судебный акт повлияет и на права ФИО1 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В обоснование суд указал, что обоснованных доводов и документальных подтверждений того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по отношению к одной из сторон не представлено. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А10-219/2016 сделан вывод о том, что в деле №А19-18143/2015 устанавливаются обстоятельства привлечения к ответственности, которые в равной степени применимы как к ООО "Сибларикс", там и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Судебный акт по делу №А19-18143/2015 может
по состоянию на 02.04.2008г. с указанием действительного размера пени - в сумме 3 820 051, 00 руб. При этом, в требовании № 707 отсутствует указание об изменении обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования № 662. Требование № 662 отозвано налоговым органом письмом № 11/45/09132 от 03.04.2008г. с указанием в качестве причины на изменение суммы задолженности. Кроме того, представитель налогового органа указал в судебном заседании, что в связи с изменением обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования № 707 от 02.04.2008г., оспариваемое требование № 707 от 02.04.2008г. отозвано в связи с направлением требования № 3440 от 24.10.2008г., что также свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя. Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее. Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что заявитель, индивидуальный
тонн бурого угля по цене 668 руб. 73 коп. для истца. Индивидуальный предприниматель ФИО3 передал истцу уголь, стоимостью 2 745 807 руб. 37 коп. Истец (покупатель) произвел оплату угля в размере 5 710 000 руб. Переплата составила 3 964192 руб. 63 коп. Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил договор уступки права (требования) с ответчиком. Все права и обязанности цедента по договору №44 от 3.07.2006 г. перешли к ответчику. Ответчик принял на себя все права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору №44 от 3.07.2006 г. Полагая, что у ответчика возникли обязательства по возврату долга истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском. Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.1-2). Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы по делу № А10-1598/2008. Представитель истца
лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Правопреемство не допускается только в случае наличия неразрывной связи прав и обязанностей наследодателя с его личностью. Следовательно, несмотря на то, что государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти (пункты 2, 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), права и обязанности индивидуального предпринимателя могут перейти в порядке универсального правопреемства его наследникам. Применив вышеуказанные правовые нормы, суды заключили, что смерть индивидуального предпринимателя и ликвидация юридического лица не могут рассматриваться в качестве одинаковых по своей правовой природе юридических фактов и, соответственно, недопустимо применять последствия, предусмотренные законом для ликвидации юридического лица, к смерти физического лица-индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случаях реорганизации юридических лиц,
смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Правопреемство не допускается только в случае наличия неразрывной связи прав и обязанностей наследодателя с его личностью. В связи с этим, как верно заключили суды, несмотря на то, что государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти (пункты 2, 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), права и обязанности индивидуального предпринимателя могут перейти в порядке универсального правопреемства его наследникам, поскольку индивидуальный предприниматель является одновременно физическим лицом, на которого распространяются нормы наследственного права. В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что, исходя из регулирования деятельности индивидуальных предпринимателей, последствий в виде наличия правопреемников и возможности перехода прав и обязанностей
Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Иультинского районного суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворить. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности индивидуального предпринимателя . Взыскать с ФИО2 убытки в размере в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере в доход бюджета Иультинского муниципального района». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по ЧАО, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении
врио начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Усть-Кутском районе Иркутской области ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утративший силу с 01 января 2015 года. Суд необоснованно указал, что действующее законодательство не предполагает обязанности индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Федеральный закон РФ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» содержит исчерпывающий
и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Исходя из буквального толкования ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается только при увольнении работников из организации. Таким образом, исходя из содержания и смысла указанной нормы следует, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя при сокращении численности или штата работников индивидуального предпринимателя, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия. В то же время согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором. Таким образом работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности, не может претендовать на выплату ему выходного пособия, если в трудовом договоре, заключенном
