приговора, так как данное ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии с законом и в удовлетворении его обоснованно отказано. Ссылка на то, что по делу не проведена очная ставка также не является основанием к отмене приговора, так как очная ставка с одним из осужденных проведена, данные протокола очной ставки оценены судом, а не проведение очной ставки с другим из осужденных не противоречит требованиям ст. 192 УПК РФ в части первой которой предусмотрено право, а не обязанность следователя провести очную ставку при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, всех обстоятельства дела. Молодой возраст ФИО1 признан смягчающим наказание обстоятельством. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
предмет спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. С учетом того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности следователя СУ СК РФ по городу Севастополю по отношению к одной из сторон, оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,
дело снять арест на имущество, наложенный в обеспечение исполнения возможного наказания в виде штрафа и взыскания по искам лиц, признанных потерпевшими, поскольку штраф - не является обязательным платежом, наряду с налогами и иными платежами юридического лица, а возмещение ущерба потерпевшим является не просто гражданско-правовой ответственностью, а сопряжено с обязанностью государства обеспечить реализацию конституционного права каждого гражданина быть защищенным от последствий преступления и компенсацию причиненного ущерба. Таким образом, введение процедуры банкротства юридического лица не влечет обязанности следователя снять арест на имущество этого юридического лица, наложенный в обеспечение исполнения возможного наказания в виде штрафа и взыскания по искам лиц, признанных потерпевшими. Иное означало бы возложение обязанности исполнять уголовное наказание и защищать интересы потерпевших на конкурсного управляющего, что противоречит требованиям закона. Кроме того, суд учитывает, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 по делу № 3/6-376/2020 ходатайство ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 удовлетворено, продлен на
в материалы дела представлена расписка ФИО4 от 27.06.2016 в получении от следователя документов, изъятых у ФИО1 в ходе выемки от 29.04.2015 документов. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возвращения правоохранительными органами спорных документов ФИО1 Довод ответчика (ФИО1) о том, что документы возвращены следователем ФИО5 ФИО4 в нарушение норм действующего законодательства, а именно: в отсутствие полномочий ФИО4 принимать документы ОАО «Ареал» и установленной статьей 81 УПК РФ обязанности следователя возвратить изъятые документы их законному владельцу, то есть обществу «Ареал», судом не принимается, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос о законности действий следователя. Предметом настоящего спора является требование об обязании возвратить документы истца, незаконно удерживаемые ответчиком. Следовательно, установление факта законности (незаконности) действий следователя, правового значения не имеет. При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган
27-АГ № 073458 от 22.12.2014 (т. 1 л.д.19-20). 11.04.2018 ввиду столкновения с АМС № 16 произошло крушение вертолета «Ми-8ПС-9» с бортовым № RA-24640. По факту крушения было возбуждено уголовное дело № 11802009407000009. Постановлением следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации от 04.09.2018 РТРС признано потерпевшим по указанному уголовному делу (т.2 л.д.5). В результате столкновения было повреждено спорное сооружение, принадлежащее РТРС - АМС № 16. В постановлении исполняющего обязанности следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации от 03.12.2018 по уголовному делу № 11802009407000009 установлены следующие обстоятельства. Согласно утвержденному 21.06.2018 окончательному отчету Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, составленного по результатам крушения вертолета «Ми-8ПС-9» с бортовым № RA-24640, следует, что причиной явилось столкновение вертолета с вышкой широковещательной радиостанции на высоте 150 м при выполнении захода на посадку в -условиях ухудшенной видимости из-за выпадения ливневых осадков в
дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возложении обязанности включить в выслугу лет период работы для назначения пенсии, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит возложить обязанность на ГУ МВД России по <адрес> включить в выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполняющей обязанности следователя отдела управления внутренних дел <адрес>, обязать ГУ МВД России по <адрес> произвести перерасчет ранее выплаченной пенсии с учетом увеличения выслуги лет, с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в отдел внутренних дел <адрес> исполняющей обязанности следователя следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность стажера младшего следователя (за счет <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из органов на основании ч. 4 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право
по Следственному управлению МВД по РД ссылаясь на то, что данная копия приказа заверена оттисками печати и штампа ОМВД России по <адрес>. Между тем суд не учел, что копия была заверена должностным лицом, производившим предварительное расследование. Если у суда имеются сомнения в подлинности документа, то он вправе запросить оригинал данного приказа из органа, издавшего данный приказ. Приказом СУ МВД по РД № от <дата>, на ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> АРК дополнительно возложены обязанности следователя СГ ОМВД России по <адрес>, при этом никто не освобождал его от исполнения функциональных обязанностей по своему основному месту службы и соответственно, отражение в процессуальных документах своей основной должности не является нарушением УПК РФ. Полагает, что начальник Следственного управления МВД по РД является должностным лицом и в силу своих полномочий наделен правом вменять дополнительные обязанности на находящихся в его подчинении следователей и, соответственно, данный приказ не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. В данном приказе четко
л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности первого отдела следственного управления УМВД России по <адрес>. Приказом заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике полковника юстиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию сложных и многоэпизодных уголовных дел следственного управления УМВД России по <адрес>, при этом фактически продолжала исполнять обязанности следователя первого отдела следственного управления УМВД России по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Действия следователя следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО2, при осуществлении своих функциональных, должностных и служебных обязанностей, в 2014 году регламентировались следующими нормативно-правовыми актами: - п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который возлагает на сотрудника органа внутренних
АнатО.ча к ГУ МВД России по НСО о включении периода службы в выслугу лет для назначения, возложении обязанности по перерасчету пенсии, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> о включении периода службы в выслугу лет для назначения пенсии, возложении обязанности по перерасчету пенсии. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел внутренних дел <адрес> исполняющим обязанности следователя следственного отделения (приказ ОВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг.), где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного рапорта был переведен и проходил службу стажером по должности участкового инспектора милиции ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено специальное звание лейтенант милиции. ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по статье 82 части 2 пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона «О
