пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и расходов на проведение экспертизы. Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностьюсобственникажилогопомещения . Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры. Приходя к выводу о взыскании
РФ, отказывая в иске, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе; факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений . Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
статьями 210, 307, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности собственника жилых помещений по оплате газа в отсутствие управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, принимая во внимания полномочия второго ответчика организовывать работы по приему имущества в муниципальную собственность. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
расчета суммы платежей за период нахождения в пользовании семьи ФИО3 <...> с 22.05.2018 по 30.06.2020, и квартиры № 82 – за период с 29.08.2017 по 30.06.2020. Доказательств заключения договора найма с гражданкой ФИО4 ответчик в материалы дела не представил. При этом само по себе включение ответчиком помещения в коммерческий жилой фонд для последующего его предоставления ФИО4 не породило у нее обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД и не освободило от такой обязанности собственника жилого помещения . Определяя лицо, которое действует от имени МО города Ульяновска, суды обоснованно исходили из положений пункта 2 статьи 215 ГК РФ, согласно которой от имени МО права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени МО своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,
причиной затопления явилась течь с вышерасположенного помещения, являющегося собственностью ИП ФИО5 При этом, кто конкретно виновен в затоплении – собственник ИП ФИО5 или арендатор – ИП ФИО1 достоверно определить не представилось возможным. Экспертом указаны вероятные выводы. Между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют, спор возник из деликтных правоотношений. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,
с гарантирующим поставщиком действует в интересах собственников помещений. В то время как собственники помещений в МКД по вопросам начислений и оплаты коммунальных платежей, осуществлением перерасчетов платы вступают в правоотношения с управляющей организацией, в которых гарантирующий поставщик не участвует. Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, и указанные им обстоятельства, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права либо обязанности собственника жилого помещения в МКД по отношению к истцу либо к ответчику. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-80550/2021 об
Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что он вместе с матерью ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Собственником квартиры в соответствии с договором дарения от <данные изъяты> является ответчица ФИО2 С момента государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 обязанности собственника жилого помещения не исполняет, расходы по содержанию квартиры не несет. Оплату за содержание жилья и за отопление несет он. Просил взыскать с ФИО2 расходы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате за отопление <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное
Саенко О.Л., при секретаре Крыжевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, установил: ТСЖ «...» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в ... за период ** ** ** в размере 205 818,89 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что в целях управления общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном ... в ** ** ** создано ТСЖ «...». ТСЖ осуществляет эксплуатацию, текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирного ..., а до ** ** ** также
в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч.4 ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//zhkzhk--rfrf//razdelrazdel--iiii//glavaglava-5/-5/statiastatia-31/" \-31/" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "ЖК РФ > Раздел "ЖК РФ > Раздел IIII. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан > Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совмест". Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан > Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совмест" 31 "https://sudact.ru/law/zhk-rf/razdel-ii/glava-5/statia-31/" \t "_blank" \o "ЖК РФ > Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава
Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г.Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.П. судей Посох Л.В., Зацепина Е.М. с участием прокурора Шукуровой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и дочь, в пользу которых он исполняет алиментные обязательства. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о выселении, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по ул.*, в г.Новоалтайске, брак между истцом и ответчиком расторгнут 21.03.2011 года, ответчик ФИО1 не проживает в указанной квартире,
Возбуждены исполнительные производства. Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15.06.2020 произведена замена должника по исполнительным производствам № от 02.07.2019 в отношении ФИО4, № от 25.06.2019 в отношении ФИО3, № от 25.06.2019 в отношении ФИО5, возбужденных на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.03.2019 (дело №2-288/2019) с ФИО4, ФИО3, ФИО5 на ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым право собственности, а также права и обязанности собственника жилого помещения перешли к ФИО1 Определение вступило в законную силу 09.07.2020. Решение не исполнено на настоящее время. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца по доверенности ФИО2 В частной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы
