пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Довод предпринимателя о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа судами отклонен со ссылкой на отсутствие в Законе об исполнительном производстве данной обязанности судебного пристава -исполнителя. Нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением судами не установлено. Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
округа от 23.06.2016 по тому же делу по заявлению автономного учреждения Республики Алтай «Майма лес» (правопредшественника заявителя) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными акта от 28.05.2015 о наложении ареста (описи имущества) и постановления от 02.12.2015 о принятии результатов оценки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполняющий обязанности судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, установила: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда
должника усматривается, что им в 2006- 2015 годы неоднократно кратковременно открывались и закрывались расчетные счета в различных банках г. Ульяновска, что свидетельствует о создании препятствий к исполнению требований судебного акта; размер задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2006 № 067082 должник не оспаривал и подтверждал ежегодно подписываемыми актами сверки, признавая задолженность; недобросовестное поведение должника нарушает права и законные интересы взыскателя; ФИО1 в рамках данного конкретного исполнительного производства № 20774/15/73017-ИП осуществляла обязанности судебного пристава -исполнителя, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а не зам. начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области, и, следовательно, в этот период не обладала административными контрольно- надзорными полномочиями относительно решений (постановлений), принятых в отношении данного исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-2061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Кировская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 по делу № А31-3942/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным постановления исполняющего обязанности судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 21.03.2019 (далее – управление) и взыскании 500 000 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дом Золота», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
завод им. В. В. Калягина» обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемые бездействие и решения судебного пристава-исполнителя соответствующими действующему законодательству. Судами отмечено, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также обязанности судебного пристава -исполнителя приостанавливать исполнительное производство в таком случае законом не предусмотрено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019, которым осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, вынесено на законных основаниях, прав и интересов общества не нарушает. Суды подтвердили факт неисполнения требований по сводному исполнительному производству в срок, установленный для их добровольного исполнения, а также учли, что исполнительский сбор был взыскан с общества после принятия мер по принудительному исполнению судебных актов и взыскания задолженностей. Выводы судов основаны на
силу 20 марта 2019 года Дело № А55-13930/2018 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием: от заявителя – ФИО1, доверенность от 29 января 2019 года, ФИО2, доверенность от 23 ноября 2018 года, от ответчиков: временно исполняющего обязанности судебного пристава -исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 – ФИО3, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 22 января 2019 года, УФССП России по Самарской области – не явился, извещен, от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аксиоматика» – не явился, извещен, ФИО4 – не явился, извещен, МОСП по ОИП УФССП России по г.
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Права и обязанности судебного пристава -исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; - в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; - является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; - осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; - при необходимости исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; - при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; - осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; - осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в
в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу № А28-4865/2017 по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными постановлений временно исполняющего обязанности судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 21.04.2017, 24.04.2017, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент финансов администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : муниципальное
23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права, вынесенное СПИ ФИО3 по исполнительному производству от 27.01.2022 № 21469/22/61085-ИП. Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Ростовской области и ООО «Нефто-Юг» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ГУФССП по Ростовской области ссылается на то, что в обязанности судебного пристава -исполнителя не входит установление вследствие чего образовалась дебиторская задолженность в силу п. 2 ст.307 ГК РФ, так как основанием наличия дебиторской задолженности является акт сверки от 21.06.2021, заключенный между должником и дебитором. Вопрос о достоверности акта сверки в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефто-Юг» ссылается на то, что в материалы дела представлен акт, подписанный всеми участниками, с проставлением оттисков печатей и подписями уполномоченных лиц. Представителем ООО «Нефто-Юг» в
августа 2017 года Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А., при секретаре Мазикиной А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе УФССП России по Ставропольскому краю и Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушений. Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушений. В
Дело № 2а-6739/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2016 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. при секретаре Теплых А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 о признании бездействия временно исполняющего обязанности судебного пристава -исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 – незаконным УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд административным иском, в котором (с учетом уточнений л.д. 64-65) просила признать незаконным действий временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства истца в размере 4418 рублей 82 копейки, а также признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в непринятии постановления об отмене постановления о
Кировского областного суда в составе: председательствующего Стексова В.И., судей Кощеева А.В., Моисеева К.В. при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2016 г., которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 18.05.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату должника; и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении данного постановления по месту жительства должника. В обоснование иска указала, что исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя в нарушение требований закона постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено по месту жительства должника, ей данное постановление не направлялось; при расчете задолженности
