«Вопросы Федеральной авиационной службы России»). Абзацем вторым пункта 2 раздела I ФАП № 23 определено, что авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилам. Все авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом в обязательном порядке в установленные сроки сертификацию (пункт 1.2 раздела III), поскольку деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11). В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ. Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАП №
техники (авиационных работ) (абзац одиннадцатый). В соответствии с положениями пункта 2 раздела I ФАП-23 авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилами (абзац второй). Все авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом в обязательном порядке в установленные сроки сертификацию (пункт 1.2 раздела III), поскольку деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11). В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ. Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАЛ №
что лицами, применяющими ставку НДС 0 процентов, в рассматриваемой ситуации должны были являться не только сам налогоплательщик, но и все его поставщики, как участники космической деятельности. Действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Положения данного подпункта распространяются, в частности, на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры, подлежащие обязательнойсертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области космической деятельности . При этом согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляется сертификат (его копия), выданный (выданная) в соответствии с законодательством Российской Федерации на реализуемую космическую технику, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары), а в случае реализации космической техники, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары) военного и двойного назначения, - удостоверение (его копия), выданное (выданная)
статье 10 Закона о защите конкуренции в отношении Общества. Управлением неправомерно применены положения части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции для установления доминирующего положения Общества на товарном рынке. Иркутское УФАС России неправильно определило географические границы рынка хранения авиатоплива и пришло к неверному выводу, что Общество занимает доминирующее положение на рынке хранения авиатоплива в географических границах –аэропорт г. Усть-Кут. Федеральным законом от 21.07.2014г. №253-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации» отменена обязательная сертификация деятельности операторов топливно-заправочных компаний в сфере гражданской авиации, что существенно снизило барьеры входа на рынок услуг по хранению топлива, а также заправке, топливообеспечению авиакомпаний. Организация заправок авиатопливом воздушных судов и хранение авиатоплива не требует крупных инфраструктурных вложений, не имеет существенных административных и экономических барьеров для входа на рынок новых хозяйствующих субъектов. На основании чего, заявитель полагает, что в настоящее время рынок услуг по хранению и заправке топливом воздушных судов не находится в состоянии естественной
- КоАП РФ). Ответчик в судебном заседании требование признал, факт правонарушения не оспаривает. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание требования ответчиком. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил: 10.07.2009 прокуратурой Дедовичского района Псковской области, совместно с сотрудниками ОВД по Дедовичскому району Псковской области, на основании поручения заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области от 09.07.2009 № 6-897-2009, проведена проверка соблюдения законодательства об обязательной сертификации деятельности предпринимателя ФИО1, осуществляющей продажу товаров в магазине «Культтовары», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 допустила к реализации детские игрушки (надувные лобстеры в количестве 5 штук, надувные киты в количестве 4 штук) при отсутствии на них, а также на их упаковке маркировки знаком соответствия (протокол осмотра от 10.07.2009) и отсутствии сертификатов соответствия. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2009 с реализации изъят следующий детский товар: - надувной лобстер
об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), наименование и адреса организаций, в которых ООО «Витимстрой» является учредителем (участником), сведения о доле участия) не являются подлежащими истребованию только у бывшего руководителя, поскольку конкурсный управляющий, как руководитель должника, имеет полномочия самостоятельно запросить и получить соответствующую информацию в налоговом органе. Необходимость истребования у бывшего руководителя лицензий и сертификатов (пункты 14, 15 заявления) не обоснована, поскольку конкурсным управляющим не доказано осуществление должником лицензированной и подлежащей обязательной сертификации деятельности . В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО1 обоснованно и основано на положениях действующего законодательства. При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу № А58-2101/2014 отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенного без учета конкретных обстоятельств и доказательств по делу. Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о
согласно которому предусмотрен тариф за временную стоянку на аэродроме (пункт 5 указанного прейскуранта) Таким образом, учитывая, что аэродром Диксон включен в Государственный реестр, а решения Правительством Российской Федерации о его закрытии в соответствии со статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации не принято, он имеет статус аэродрома, который в силу приведенных положений воздушного законодательства требует получения сертификата соответствия. Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией административного органа о том, что ФКП «Аэропорт Красноярья» осуществляло подлежащую обязательной сертификации деятельность в отсутствии сертификата соответствия, что является нарушением статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и положений ФАП-415. Довод заявителя о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия указания на выявленное нарушение, отсутствия указания нарушенных норм права также отклонятся судом. Предписание ЦС №2022.01-АД от 04.02.2022 содержит указание на нарушение п. 1 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, ФАП "Порядок проведения обязательной сертификации аэродромов, предназначенных для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью более чем
11 порядка. Ранее исполнительный орган связывал основание для отказа в предоставлении субсидии с амортизацией имущества, впоследствии со сроком полезного использования техники. Доводы ответчика о недействительности договоров по приобретению комбайнов 2001 года выпуска судом не исследуются и не оцениваются в связи с оспариванием ответчиком указанных сделок в порядке самостоятельного искового производства. Встречный иск после разъяснения ответчику соответствующего права не подан, возможность объединения дел на момент рассмотрения соответствующего заявления ответчика исключена. Доводы ответчика о необходимости обязательной сертификации деятельности по ремонту сельскохозяйственной техники не нашли своего подтверждения; в приказе от 12.09.1997г. №387 речь идет о добровольной сертификации (п. 1 в совокупности с п. 2), обязательная сертификация для подобного рода услуг и работ не предусмотрена. Доводы ответчика об отсутствии в паспортах самоходных машин сведений о проведении капитально-восстановительного ремонта судом отклоняются, поскольку сведения о замене номерных агрегатов не представлены, истец отрицает их замену. Возражения ответчика о наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии по
В последующем соответствие ЗАО «Авиакор-Авиационный завод» требованиям по организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники удостоверялось сертификатами соответствий, дата первоначальной выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификаты по настоящее время. Согласно указанным сертификатам соответствия завод имеет право производить техническое обслуживание авиационной техники согласно сфере деятельности. В материалах дела также имеются свидетельства об одобрении производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С 2000 года Федеральной авиационной службой России предусматривалась обязательная сертификация деятельности по капитальному ремонту самолетов типа Ту-154Б, Ту-154М и ЗАО «Авиакор-авиационный завод» был выдан соответствующий сертификат № ССВТ 2.А1.03.2563-2000. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фирме «Авиакор» департаментом воздушного транспорта выдано свидетельство эксплуатанта, которым было удостоверено, что фирма «Авиакор» удовлетворяет требованиям законодательства РФ и изданным в соответствии с ним нормативным актам, регламентирующим деятельность гражданской авиации в отношении выдачи свидетельства и способна осуществлять внутренние и международные коммерческие воздушные перевозки в соответствии с указанным законодательством и нормативными актами,
Авиакор-Авиационный завод», ОАО «Авиакор-Авиационный завод», что подтверждается исторической справкой о переименовании. Согласно справкам от 23.08.2006г. № и от 08.09.2006г. № Приволжского Управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОАО «Авиакор-авиационный завод» соответствует требованиям законодательства РФ по гражданской авиации, с 19.07.1994г. и по настоящее время производит техническое обслуживание авиационной техники, эксплуатирующейся в системе гражданской авиации, подтверждая соответствие в установленном законодательством порядке. Начиная с 2000 года Федеральной авиационной службой России предусматривалась обязательная сертификация деятельности по капитальному ремонту самолетов типа Ту-154Б, Ту-154М и в соответствии с этим ЗАО «Авиакор-авиационный завод» был выдан соответствующий сертификат №ССВТ 2.АДД.ММ.ГГГГ-2000. Аналогичные сертификаты, подтверждающие соответствие ОАО «Авиакор-авиационный завод» требованиям законодательства РФ по гражданской авиации выдавались ФАС в 2002г., 2008г., 2009г., 2012г., 2014г., 2015г.. Исходя из записей трудовой книжки АТ-Ш №, дата заполнения 07.04.1983г., истец: с 01.10.1983г.- по 30.09.1983г. работал в цехе № в должности инженера-испытателя на Куйбышевском авиационном заводе (Приказ № от 30.09.1983г.
тяжкого вреда здоровью, человеческим жертвам, нарушению экологической безопасности, т. е данной деятельностью могут быть нарушены жизненно важные интересы человека от возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, их последствий. Выявленные нарушения Воздушного Кодекса РФ, Федеральных авиационных правил ООО «Мамский аэропорт» носят длительный и систематический характер. Контролирующими и надзирающими органами гражданской авиации указанные факты выявлялись и в адрес руководства предприятия вносились предписания об устранении выявленных нарушений, однако никаких реальных мер до настоящего времени не принято. Отсутствие обязательнойсертификациидеятельности по ОрВД подтверждается письмом генерального директора ООО «Мамский аэропорт» ФИО2 №27 от 23.01.2012г., материалами контролирующих органов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения исполнения в натуре, поэтому просит суд: признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Мамский аэропорт» в части осуществления деятельности по обслуживанию воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов в
к причинению тяжкого вреда здоровью, человеческим жертвам, нарушению экологической безопасности, т.е. данной деятельностью могут быть нарушены жизненно важные интересы человека от возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, их последствий. Выявленные нарушения Воздушного Кодекса РФ, Федеральных авиационных правил ООО «А» носят длительный и систематический характер. Контролирующими и надзирающими органами гражданской авиации указанные факты выявлялись и в адрес руководства предприятия вносились предписания об устранении выявленных нарушений, однако никаких реальных мер до настоящего времени не принято. Отсутствие обязательнойсертификациидеятельности по ОрВД подтверждается письмом генерального директора ООО «А» Б. <номер обезличен> от <дата обезличена>, материалами контролирующих органов. На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконной деятельность ООО «А» в части осуществления деятельности по обслуживанию воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов в отсутствие соответствующего сертификата соответствия и обязать ООО «А» получить сертификат соответствия на обслуживание воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В судебном
